№ 305-ЭС16-2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз-Антей» (нынешнее наименование ответчика, г. Москва, концерн) от 05.02.2016 № 17-07/2358 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-137139/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Концерн ПВО «Алмаз- Антей» о взыскании 203 687 рублей 56 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва, далее – предприятие) к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 601 342 руб. 90 коп. неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 № 059, не допускается строительство новых зданий и сооружений в пределах полосы воздушного подхода. В связи с изложенным истцу отказано в согласовании строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке. Информация о границах приаэродромной территории и полосах воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный) размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации по адресу: http://mil.ru - раздел " Воздушно-космические силы " - вкладка "Карта приаэродромных территорий" - аэродром Ростов-на-Дону (Центральный). В градостроительном плане земельного участка № RU61502000-3342 от 17.04.2019 указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081301:179 расположен в территориальной зоне Ж-3, зона развития многоквартирной жилой застройки, установлен градостроительный регламент, основной вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. В разделе 5 градостроительного плана "Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с
от 07.12.2015 г. В докладе подтверждается отсутствие строительной готовности Центра управления ВКС к проведению установки, монтажу и настройке оборудования Поставщиком, предлагается принять выдвинутые Поставщиком предложения по установке, монтажу и настройке оборудования в запасном центре управления ВКС (Железнодорожный) и в защищенным пункте управления ВКС (Аннино) с последующим перемещением оборудования, его монтажом и настройкой на новом месте дислокации при наступлении необходимой строительной готовности. В докладе также говорится о возможном возложении ответственности за срыв Контракта на Воздушно-космические силы вследствие отсутствия строительной готовности помещений центра управления ВКС. Исследовав представленные в материалы дела переписки Сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (ЗАО НПФ «Сигма») принял все возможные и зависящие от него меры для недопущения нарушения срока выполнения Контракта. При этом выполнение Контракта в установленные им сроки не представлялось возможным в силу отсутствия строительной готовности на объектах Заказчика, которая должна была быть обеспечена последним. Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций
допусти размещение публикации для неограниченному кругу лиц следующего содержания «Сегодня, 28 апреля, российская армия обстреляла несколько украинских городов. По последним данным МВД Украины, в результате удара по многоэтажке в Умани погибло 23 человека (в том числе дети). В Днепре снаряд попал в частный жилой дом, погибло два человека, включая маленькую девочку. Минобороны РФ в ежедневной сводке подтвердило нанесение «сосредоточенного удара высокоточным оружием большей дальности»: официальный представитель российского оборонного ведомства заявил, что минувшей ночью воздушно-космические силы России нанесли групповой ракетный удар по «пунктам временной дислокации резервов ВСУ». В Москве вечером того же дня образовался стихийный мемориал у памятника Лесе Украинке. Там уже полиция и задерживают людей, которые несут цветы», то есть осуществила активные публичные действия, тем самым искажала и дискредитировала действия по использованию Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации
обороны России в целях осуществления будущего ремонта. До настоящего времени договор ремонта самолетов не заключен. ОАО «322 АРЗ» на протяжении длительного времени фактически осуществляло хранение самолетов, при этом, договор хранения не заключен. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам управляющему директору ОАО «322 авиационный ремонтный завод» внесено представление. Согласно ответу на представление ОАО «322 АРЗ» неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по вопросу возврата указанных самолетов. ОАО «322 АРЗ» ежемесячно подает в Воздушно-космические силы РФ сведения о состоянии и наличии воздушных судов и авиадвигателей в виде табеля срочных донесений. Министерство обороны РФ располагает сведениями о размещении на территории ОАО «322 АРЗ» авиационной техники, вместе с тем, мер, направленных на возврат указанной техники не принимает. Министерством обороны РФ не приняты меры к своевременному вывозу имущества, хранящегося на территории ОАО «322 АРЗ», что может привести к утрате ряда комплектующих изделий самолетов, повлечь за собой снижение боеспособности Российской Федерации. С
