гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 16 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложенииобязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках , периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г.
выводу о невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Общества, необходимости истребования дополнительных доказательств в целях правильного, своевременного и полного рассмотрения спора по существу. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 02 октября 2007 года в 16 час. 00 мин., судья Калашникова В.А. Заявителю: обеспечить явку представителя в судебное заседание. Обязать ООО «Новодвинские перевозки»: представить суду командировочное удостоверение, приказ на командировку ФИО2, приказ о возложении обязанностей на период командировки (если таковой имеется на предприятии), письменный отзыв на заявление, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Определение суда обязательно для исполнения и подлежит немедленному исполнению сторонами. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-8587/2007 обязательна. Судья В.А. Калашникова
определением суда от 17.09.2018 в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО3, в производстве которого находится возобновленное исполнительное производство в связи с его передачей согласно постановлению от 26.07.2018 (л.д. 95). Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО4. действующая на основании приказа о возложении обязанностей на период командировки ФИО1, требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований заявителю просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. В судебном заседании 05.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.12.2018. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального
Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, а именно: применение к ФИО5 незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишении премии в размере 13 % от квартальной премии за 1 квартал 2016 года. <данные изъяты> Тем самым, судом установлено нарушение трудовых прав работника ФИО5, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ ФИО5 определен причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О возложении обязанностей» на период командировки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири возложено на первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО2 Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири К.В.В.. Проверкой ГИТ установлены указанные нарушения. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются: Заявлением (жалобой) ФИО5 о совершении административного правонарушения №
городского суда постановлено признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.А.», взыскать в пользу К.А.А. уменьшенную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Тем самым, судом установлено нарушение трудовых прав работника К.А.А., в силу ст.237 Трудового кодекса РФ К.А.А. определен причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №р «О возложении обязанностей» на период командировки М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири возложено на первого заместителя генерального директора – главного инженера К.В.В. Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении К.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири К.В.В. В.В. Проверкой ГИТ установлены указанные нарушения. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: Заявлением (жалобой) К.А.А. о совершении административного правонарушения
уполномоченному должностному лицу, которым по существу рассмотрены, результат рассмотрения также зафиксирован в карточках. Доводы административного истца ФИО1 о том, что у ФИО10 отсутствовали полномочия на подписание ответа от 12.08.2021г. № П№ на его обращение от 05.07.2021г., поскольку на дату дачи ответа он не был назначен на должность и.о. первого заместителя ФИО2 края – руководителя аппарата Губернатора и ФИО2 края, суд признает необоснованными. Распоряжением врио Губернатора ФИО2 края ФИО3 от 10.08.2021г. №-ркд «О возложении обязанностей» на период командировки ФИО11 с 11. По 14.08.2021г. исполнение обязанностей первого заместителя ФИО2 края – руководителя аппарата Губернатора и ФИО2 края возложено на ФИО10, первого заместителя руководителя аппарата Губернатора и ФИО2 края. Доводы административного истца ФИО1 о том, что ФИО11 ни в какой командировке не был, а представленная представителем административных ответчиков ФИО5 копия распоряжения от 10.08.2021г. №-ркд является фиктивным документом, т.к. такого распоряжения не существовало, суд признает надуманными и во внимание не принимает. Также не
