электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом. Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных
часов в сутки (110 часов за декаду, 330 часов за месяц), без выходных (настоящее дело). Помимо того, в арбитражных делах с участием тех же лиц, что являются сторонами в настоящем споре, ИП ФИО2 предоставлялись документы, в которых стоимость также незначительно отличается от стоимости, указанной в отчете: - отчет № 276/2021 ИП ФИО10 по заданию ИП ФИО2 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017 в размере 1 100 руб. в час (дело № А46-6467/2020) при возложении затрат на Арендатора . Оценщик ИП ФИО10 ФИО11 не только не использовал сравнительный подход, отражающий прямые ставки аренды за анализируемый период, а также взял для расчета стоимости аренды цены на аналоги транспортного средства не на ноябрь 2017 (дата заключения спорного договора), когда возраст крана составлял 4 года, а на ноябрь 2021 (возраст крана 8 лет), но и допустил математическую ошибку при расчете на страницах 24 и 25 – при расчете без ошибки фактически право пользования объектом
иными доказательствами, представленными в материалы дела, в отношении размера платы за использование спорного крана, на что обоснованно указал суд первой инстанции (отчет № 276/2021 ИП ФИО9 по заданию ИП ФИО1 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017, которая с учетом математической ошибки составляет 1 317,91 руб./час; договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мастер», в котором стоимость использования автокрана 1 420 руб./час (при возложениизатрат на арендатора ); договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/03-18 от 31.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мастер», договор от 15.02.2018, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Соровскнефть», стоимость составляет 2 125 руб./час (включая все затраты на ООО «Мастер»); а также следует из актов за 2019 год, подписанных между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО1 с указанием цены 1 965 руб/час. применительно к спорному автокрану. Отклоняя доводы жалобы ИП ФИО1., апелляционный суд
доказательств, представленных в материалы дела, установленная в отчете цена соотносится с иными доказательствами в отношении размера платы за использование спорного крана (отчет № 276/2021 ИП ФИО9 по заданию ИП ФИО2 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017, которая с учетом математической ошибки составляет 1 317,91 руб./час; договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер», в котором стоимость использования автокрана 1 420 руб./час (при возложениизатрат на арендатора ); договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/03-18 от 31.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мастер», договор от 15.02.2018, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Соровскнефть», стоимость составляет 2 125 руб./час (включая все затраты на ООО «Мастер»); а также следует из актов за 2019 год, подписанных между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО2 с указанием цены 1 965 руб./час. применительно к спорному автокрану. Судами обоснованно учтено, что при определении размера
заявителя, вывод суда о том, что не доказан факт выполнения условий договора аренды в части проведения капитального ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в силу положений договора аренды и инвестиционного контракта стороны фактически предусмотрели сочетание форм арендной платы в виде твердой суммы платежей и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Для зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы достаточно согласования сторонами сделки сметы на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Арендодатель согласовал с арендатором смету на проведение капитального ремонта, что подтверждается письмами истца от 15.08.2002 № 22 и Управления от 13.11.2002 № 1631, поэтому стоимость капитального ремонта должна быть зачтена в счет арендной платы. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. Администрация в отзыве на кассационную жалобу оценила доводы заявителя как несостоятельные и в судебном
выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание от имени Общества договоров по предоставлению в аренду недвижимого имущества ООО «Темир». Суды также учли, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом устанавливается в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества. Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта и передачи имущества в аренду до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендодателю. Каких-либо доказательств внесения арендной платы за период с 22.05.2020 по декабрь 2021 года, несения затрат и произведения улучшений арендованного имущества ООО «АССС Холдинг» в материалы дела не представило. Из договора от 22.05.2020 невозможно установить, какие улучшения должны быть произведены арендатором ежемесячно (не указан перечень работ, их стоимость, где именно они должны быть произведены и в каких целях), на какую сумму и соответствует ли эта сумма размеру арендной платы; каким образом возможно улучшить арендованное имущество, в чем будут заключаться улучшения
изменении условий пункта <...> договора аренды с ИП ФИО2 и возложении на него обязанности по принятию имущества, в удовлетворении которых судом было отказано. <...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из данных судебных актов следует, что в обоснование требований об изменении условий договора и о возложении на ответчика обязанности принять оборудование по акту приема-передачи ФИО1 приведены доводы, аналогичные доводам настоящего иска и апелляционной жалобы, о том, что монтаж и запуск оборудования (с учетом отсутствия части оборудования) и в целом повлечет для истца значительные затраты, о чем арендатор также не был извещен при заключении договора. В арбитражном суде истец также ссылался на недобросовестность ИП ФИО2. Арбитражный суд Омской области при разрешении спора исходил из того, что отсутствие составных частей оборудования не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истцом при принятии оборудования произведена проверка комплектации. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять имущество без
суда, что стороны не достигли соглашения в письменной форме о размере арендной платы, не основан на материалах дела и противоречит п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества. Арендная плата сторонами по договору определена как комбинированная, что не противоречит законодательству и соответствует положениям п. 2 ст. 614 ГК РФ. При этом, условиями договора предусмотрены возможности альтернативного внесения арендной платы как в твердой денежной сумме, так и в виде возложения на Арендатора затрат на улучшение арендованного имущества в соответствии с приложением № 6. Кроме этого, произведенные арендатором улучшения регламентированы ст. 632 ГК РФ, из которой следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Стороны имели возможность произвести взаимные расчеты, в любой из периодов срока действий договора. Неверным и необоснованным считает указание суда, что в договоре не раскрывается понятие «занимаемой площади», что говорит о неверном толковании судом положений ст. 431 ГК РФ в той части, что буквальное значение договора в случае
