совещательного голоса. ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии, признании незаконными действий секретаря Московской городской избирательной комиссии, возложенииобязанности по проведению повторной проверки подписных листов. В обоснование своих требований административный истец указал, что 4 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30, он не был заранее уведомлен о заседании данной рабочей группы, а также не был допущен на ее заседание председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 ФИО2 Обратившись с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию, секретарем был дан ответ от 16 июля 2019 года, который содержит лишь указание на часть 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы о числе лиц, которые вправе присутствовать при проверке
соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018, в соответствии с которым клиент имеет право: - получать от адвоката оперативные письменные и устные консультации по вопросам ведения в Арбитражном суде Красноярского края дела по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ирбейского района Красноярского края о признании незаконными решений Администрации Ирбейского района Красноярского края об отказе в предоставлении земельных участков, оформленные уведомлениями об отказе от 18.01.2018 №№ 221,222,223,224,225,226,227,228 и возложении обязанности дать ответ на обращения заявителя от 18 декабря 2018 года в соответствии с Регламентом Получения муниципальной услуги «Предоставление в собственность, арену, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов», еа территории Ирбейского района Красноярского края предусмотренного соответствующим нормативным актом Российской Федерации. - на представление адвокатом его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу, указанному в п. 2.1 настоящего соглашения, в том числе, на составление адвокатом искового заявления и предъявления его в
порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившиеся в невключении в установленный законом срок информации об Обществе, предоставленной в Заявлении в соответствующий перечень организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию, о возложении обязанности, включить информацию, содержащуюся в Заявлении Общества в соответствующий перечень организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию, а так же разместить информацию на соответствующих ресурсах в сети Интернет (сайт АИС «Мониторинг ПОА», и иные предусмотренные ресурсы), о возложении обязанности дать ответ на заявление от 20.05.2019 №1-20/14. Заявитель требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ООО "Центр аккредитации сертификации и аттестации" внесено в перечень организаций, проводящих профессионально-общественную аккредитацию. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица
что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном проведении ареста; не направлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника; несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела; не направлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника; непринятии мер для розыска дебиторской задолженности и вывода активов должника; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя; возложенииобязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений. Дополнительно к действиям (бездействию), на оспаривание которых указано в заявлении, обществом в объяснениях от 12.11.2015 также указано на следующие действия (бездействия), которые, по его мнению, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: - в заявлении вх. № приставов от 27.04.15 г. о возбуждении исполнительного производства по 2-му исполнительному листу об исполнении решения суда взыскатель просил объявить исполнительный розыск должника, но приставы проигнорировали это обращение; -
Строка № 2.200, госпошлина 0 руб. Судья Ушакова Л.В. Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-7411/2020 16 декабря 2020 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрела материал № 9-776/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. о возвращении искового заявления, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности дать ответ на запрос, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик в лице директора, зная о взаимной любви его и Аннушки, не отвечает на его запросы. Поскольку
Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Пестовой Н.В., судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К., при секретаре Вьюшине Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Севастьяновой Р. Л. к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности дать ответ на обращение, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности дать ответ на обращение. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как не соответствующее действительности. Стороны в суд апелляционной инстанции
Судья Гавриленко И.С. № (2-1494/2021) УИД 25RS0№-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2021 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю., судей: Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ТСН «Форум» о признании действий незаконными, возложении обязанности дать ответ на обращение, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Форум», указав, что она является собственником жилого помещения в<адрес> в <адрес> и членом ТСН «Форум». 07.12.2020почтовой корреспонденцией она направила в ТСН «Форум» обращение, в котором просила
