Возложении обязанности передать объект долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу № А60-71816/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции по передаче объектов долевого строительства , технической документации, комплектов ключей, а также по проведению совместного осмотра, подписанию актов осмотра и приема-передачи объектов строительства, осуществлению непосредственной передачи объектов долевого строительства (квартиры и парковочного места) ФИО1 Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение от 07.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности по передаче ФИО1 технической документации, комплектов ключей,

(13 этаж, квартира № 3 по счету слева направо на лестничной площадке), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 105/К/16. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, представил возражения относительно заявленных требований. Налоговым органом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Хабаровском краевом суде жалобы об отмене решения суда от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-1014/2020 по исковому заявлению Ци Ляньчжун к ООО «Самстрой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства , взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил определение суда общей юрисдикции, возражает против отложения судебного заседания. Принимая во внимание, что требования заявителя основаны на решении Хабаровского районного суда, которое обжалуется в апелляционном порядке, заседание суда назначено на 21.01.2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства налогового органа и необходимости отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской

рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание по адресу: <...>, площадью 184,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014011:1212 в пользу ООО «ДК «Пионер»; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 №77/022/005/2015-257 и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ДК «Пионер» и АО «ИК «Гринэкс» в отношении объекта долевого строительства , расположенного по адресу: <...> корп.4; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 №77/022/005/2015-259 и о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом

суд с учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, считает правомерным возложение на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков (в части), а также в иной части возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных экспертом недостатков. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика как застройщика, отвечающего перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия подрядчиков в случае некачественного выполнении ими работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков в отношении инженерного оборудования многоквартирного дома. Рассмотрев соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Гарантийный срок для объекта долевого строительства , за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется

Дело №33-309/2021 город Хабаровск (2-1014/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кустовой С.В. судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В. при секретаре: Никулиной Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ци Ляньчжун к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства , взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия установила: Ци Ляньчжун обратился с иском к ООО «СамСтрой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10

г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: судьи-председательствующего Коченковой Л.Д. судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К. и при секретаре Цедеевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» и Курноскиной Н.С., представителя истца Марлаевой А.О., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Джамбиновой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» о возложении обязанности передать объект долевого строительства , взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств и штрафа. Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителей истца Курноскиной Н.С. и Марлаева З.О., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Университетский» Лиджиева Б.В. и Урхусовой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Джамбинова В.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Университетский» (далее - ООО «Университетский») о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора № 29 от 07 февраля 2010 года «Об инвестиционном

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №88-87/2019 г.Саратов 7 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Изоткиной И.В., судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания», ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Потеминой Е.В., выслушав объяснения ФИО1

договору долевого участия в строительстве № от 16 марта 2018 года, суд пришел к выводу о том, что фактическая площадь построенной квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве. Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку оно основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется. Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения

заявление ФИО1 в части признания незаконным требования ответчика о доплате 32 850 руб. по договору долевого участия в строительстве № от 18 декабря 2017 года, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что увеличение фактической площади построенной квартиры составило менее 1 % от площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве. Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения