Возложении обязанности возвратить исполнительский сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 026386779, выданного Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А29-8276/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «ВЕСТКОМ» возбуждено исполнительное производство № 104061/18/11025-ИП о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на него обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») нежилые помещения. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2019 о взыскании с ООО «ВЕСТКОМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным актом судебного пристава-исполнителя, ООО «ВЕСТКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось следствием отсутствия у ТСЖ «Лидер» денежных средств, поскольку арест на денежные средства на счете был наложен в пределах задолженности по исполнительному производству № 25162/16/22022-ИП и сохранялся ввиду ее неуплаты, подлежит отклонению. Установление новых обстоятельств по делу, что фактически подразумевает данный довод, не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Возложение судебными актами на УФССП по Алтайскому краю обязанности возвратить товариществу взысканный исполнительский сбор также не свидетельствует о нарушении норм права. Управление не отрицает, что данная обязанность возложена на него как на орган, уполномоченный осуществлять возврат исполнительского сбора из бюджета. Вынесение судебного акта само по себе не является препятствием для реализации данной обязанности в соответствующей административной процедуре. Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не

в составе судьи Еремина Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор при участии: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2019; от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, в рамках

подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания г. Ростов-на-Дону «28» мая 2019 года Дело № А53-16839/2019 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Еремина Ф.Ф., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Руководствуясь ст. 51, частью 3 статьи 127, 133 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс»,

того, что с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор в вышеуказанной части при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,

судом, а также исходя из того, что с учетом указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного

того, что с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора. Данное требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 и представителей административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор , УСТАНОВИЛ: ООО «Сталкер» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор. Требования мотивированы тем, что ООО «Сталкер» располагается по юридическому адресу <адрес> Свою деятельность осуществляет в <адрес>. Филиалов и представительств в Ульяновской области у него не имеется. Судебный пристав-исполнитель направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства в

судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления должника, рассмотрении заявления с нарушением установленного срока, нарушении срока, на который было отложено исполнительное производство, отложении исполнительного производства на недостаточный срок, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их отмене, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор , возвратить незаконно удержанные денежные средства. Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усть-Коксинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления должника от <дата>, рассмотрении заявления от <дата> с нарушением десятидневного срока, установленного п.5 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, нарушении

ввиду нарушения правовых норм, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года отменить. Административное дело № 2а-2387/19 по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 18 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе. Председательствующий: Судьи:

об основаниях возвращения исполнительского сбора, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенном в отношении административного истца незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении требований пункта 1 части 10, части 11 статьи 112 указанного Закона, а также Правил возврата исполнительского сбора в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа ФИО6 в удовлетворении административного иска о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия решения о возврате ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № <...> с возложением на УФССП России по Волгоградской области обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ФИО1 исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311

делу № 2а-2750/2021, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по взысканию исполнительского сбора в сумме 590 000 руб. и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 590 000 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - адвоката Якуповой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Родионова Н.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее по тексту ООО «Сталкер») обратилось в