от станции отправления до станции назначения планируются и учитываются особо, без включения их в себестоимость продукции предприятия-изготовителя. В себестоимость продукции не включаются также представляемые предприятиями-изготовителями при поставке продукции оптовым торговым организациям дополнительные скидки с цен для возмещения транспортных расходов по дальнейшей отправке товаров розничным торговым организациям. Сумма указанных скидок не показывается в выручке от реализации. 7. Не включаются в себестоимость продукции: а) расходы на упаковку и транспортировку, возмещаемые покупателями сверх оптовой цены продукции; б) штрафы, пени и неустойки, получаемые и уплачиваемые за нарушение договорных условий поставки, условий перевозок, а также других правил, регулирующих хозяйственные взаимоотношения; в) платежи за использование ссуд банка; г) расходы, связанные с обслуживанием культурно-бытовых нужд персонала предприятий (жилищно-коммунальное хозяйство, прачечные, бани , детские сады, дома отдыха, санатории и т.д.); д) расходы (кроме амортизационных отчислений), связанные с хозяйственным содержанием зданий, помещений и сооружений, предназначенных для ведения культурно-просветительной, оздоровительной, физкультурной и спортивной работы среди работников и членов их семей,
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) договора страхования имущества от 29.11.2012 объектом страхования являлась баня с внутренней отделкой и оборудованием по риску повреждения и (или) утраты. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы сторонами в размере 3 500 000 рублей. Ответчик выплатил истцу 2 336 942 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие возгорания бани . Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным при наличии гибели застрахованного имущества, истец обратилась в суд за разницей между страховой и выплаченной суммами, изменив впоследствии требование на взыскание стоимости восстановления поврежденного имущества до первоначального состояния. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, отчетами по оценке, выводами судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере 1 224 000 рублей, и, признав
78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2017 № 72 утверждены Правила предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани » муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2017 года). Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2018 № 85 утверждены Правила предоставления в 2018 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2018 года). Подпунктом «а»
Доказательств нецелевого характера использования субсидии не представлено. Вывод суда, что расчет КРК субсидии соответствует нормативным положениям решения о бюджете, Порядка предоставления субсидии на возмещение убытков по городской бане, фактическим данным о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, представленным в ходе проверки, верен - ошибочен. Суть спора возникла в связи с противоречием в расчете убытка, изложенном в Решении Совета депутатов ЗАТО г. Островной 60 заседания 4 созыва от 17.05.2012 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг городской бани ЗАТО г. Островной по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» (далее – Решение Совета депутатов) (пункт 2.1 которой принимает за основу КРК, полностью противоречит пунктам 2.2., 2.3 Решения Совета депутатов, Приложению к Порядку предоставления субсидии на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг городской бани ЗАТО г. Островной по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, постановлению Администрации ЗАТО Г. Островной Мурманской области от 25.12.2014, условиям договора от 31.12.2014 №6. Довод КРК о том, что
в виде неполной стоимости банных услуг, приняло на себя обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета. Муниципальное образование, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая льготы по оказываемым обществом «Галант Сервис Плюс» услугам, и исполняя условия Соглашения, должно было обеспечить полную компенсацию истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков. Между тем, решением Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 № 94 «Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов» ассигнования на предоставление льготных услуг по помывке в общем отделении бань предусмотрены не были, постановлением от 29.12.2016 № 1373 были отменены льготы по помывке льготных категорий граждан в общем отделении бань и, соответственно, отменены льготные тарифы на услуги, установленные Постановлением от 25.09.2015 № 889. Постановление от 29.12.2016 № 1373 опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Краснокамское городское поселение», а также размещено на официальном
бюджета денежные средства для возмещения затрат ООО «Гущинские бани». ОАО «Быт-Сервис», в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения обязалось производить финансирование возмещения затрат ООО «Гущинские бани» в установленные сроки при условии соблюдения последним сроков предоставления необходимых документов. Согласно пункту 2.3.1 соглашения ООО «Гущинские бани» предоставляет льготы пенсионерам в размере 50% от установленного тарифа в общем отделении бани. По условиям пункта 4.2 соглашения ответчик имеет право не принимать документы и не производить возмещение ООО «Гущинские бани » в случае несоблюдения истцом установленных соглашением сроков. Не получая от ОАО «Быт-Сервис» с октября 2007 года возмещение затрат связанных с предоставлением льгот, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что истец представил достаточно доказательств в подтверждение затрат, подлежащих возмещению ответчиком за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим,
учетом требований разумности и справедливости. Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В связи с доводами кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее. Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы кассационной жалобы о том, что услуги саун и сопутствующие (дополнительные) услуги, оказываемые ответчиком, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца («бани общественные», «бани турецкие»), являются однородными. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
что подтверждается полисом комбинированного страхования имущества физических лиц № Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе страховая сумма несущих конструкций, отделки, системы коммуникаций и оборудования – <данные изъяты> рублей, движимого имущества – <данные изъяты> рублей. (л.д. 7) Предметом страхования является основное строение - загородний дом, баня (<данные изъяты> %) стайка бревенчатая ( <данные изъяты>%), стайка шлакоблочная ( <данные изъяты>%). Выгодоприобретателем по договору является ФИО7 Таким образом, стоимость страхового возмещения бани составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей), стоимость стайки бревенчатой - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей) ; стоимость стайки шлакоблочной - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей). Стоимость страхового возмещения квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета : ( <данные изъяты> рублей). Выгодоприобретатель ФИО7 является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством
по страховым выплатам за дом №... руб. (из расчета: №... руб. (стоимость восстановительного ремонта дома) – №... руб. (произведенная выплата) = №... руб.); за домашнее имущество №... руб. (из расчета: №... №... руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества) - №... руб. (произведенная страховая выплата) = №... руб.). Стоимость страхового возмещения за баню с вычетом сохранившегося фундамента ответчиком выплачена в сумме №... руб., то есть в большем размере, чем определена заключением эксперта. Следовательно, страховое возмещение в связи с повреждением бани ответчиком истцу выплачено в полном размере. Достоверных данных о том, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта имущества истца и стоимость пострадавшего имущества занижены, материалы дела не содержат. Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, истцом не представлено, поэтому доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать указанную в заключении величину для определения размера страхового возмещения, несостоятельны. Не основан на законе и на условиях заключенного между сторонами договора страхования довод жалобы
конструкция старого дома в реконструированном жилом доме составляет 12%. Состав надворных построек также изменен. Все старые строения из-за ветхости снесены. Все строение, зафиксированные при технической инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ вновь созданные. Состав надворных построек изменился на 100 %. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № ИП ФИО8, оценщика 1 категории (л.д. 92-194). Указанным заключением независимого оценщика установлено, что стоимость произведенных ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома составила 1 819 652 руб., стоимость строительных работ по возмещению бани составила 587 488 руб., стоимость строительных работ по возведению ограждения составила 352 077 руб., стоимость строительных работ по устройству наружного водопровода и канализации составила 94 583 руб. (л.д. 129+130, том 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 с одной стороны (цеденты) и ФИО2 с другой стороны (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права на неотделимые улучшения, результат капитального ремонта и реконструкции индивидуального жилого дома и созданных новых сооружений (л.д. 32-35, том
судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании истец представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого: 1. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме от взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, баня – <данные скрыты>, дом – <данные скрыты>, компенсации морального вреда <данные скрыты>, штраф – <данные скрыты> 2. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу ФИО1 понесенные расходы на представителя в размере <данные скрыты>, <данные скрыты> – расходы по доверенности, <данные скрыты> – компенсация морального вреда.Достигнутое мировое соглашение стороны просят утвердить, производство по делу прекратить. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от
