доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае от 5 июля 2018 г., составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, которые в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили. Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и не в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих инстанций не нашла оснований для их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно пункту 6 статьи 121
000 руб., л.д. 101 т. 18). Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. С учетом изложенного, денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области (платежное поручение № 438 от 13.06.2013 на сумму 100 000 руб., л.д. 101 т. 18), подлежат перечислению экспертному учреждению по представленным реквизитам, возмещение эксперту суммы 50 000 руб. (остаток ) будет осуществлено в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предоставления истцом сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области. Руководствуясь частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные согласно платежным поручением № 438 от
и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно части названной статьи эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Исходя из изложенных норм, законодательством предусмотрено возмещение эксперту уже понесенных (фактических) расходов в связи с явкой в суд. Возложение обязанности по перечислению денежных средств стороной эксперту с целью финансирования проезда и проживания эксперта действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ходатайство экспертной организации удовлетворению не полежит. В представленном ходатайстве экспертной организацией указано на возможность представления письменных пояснений по замечаний ответчика. Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным возложить обязанность на экспертную организацию по представлению письменных пояснений на замечания к экспертному заключению. В соответствии со
отзыв конкурсного управляющего. В том же судебном заседании 17.12.2015 ООО «СМК» представило в материалы дела отзыв (возражения) на заключение эксперта. Определением от 17.12.2015 (протокольным) судебное разбирательство отложено на 28.12.2015. 25.12.2015 в материалы дела поступило ходатайство эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО6, в котором он просит суд обязать конкурсного управляющего ООО «Авангард-Оренбург» ФИО5 внести на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, гарантирующие возмещение эксперту ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО6 расходов на проезд в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне маета постоянного жительства (суточные). В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего сослался на необходимость согласования позиции с конкурсным управляющим. Представитель АКБ «ГАЗБАНК» указал на то, что эксперт вправе требовать оплаты своих расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. Представитель ООО «СМК» указал на возможность
административного истца. Учитывая вышеприведенные положения закона, у администрации Города Томска имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. Распределяя судебные расходы между сторонами, суд учитывает следующее. Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В ходе рассмотрения
которой возложена на ФИО1 На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в размере 18 000 руб. административным истцом произведена не была. Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
судебного заседания от генерального директора ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО1 поступило ходатайство об отказе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в связи с ее оплатой. Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили. Учитывая, что участие сторон не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов. Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с положениями части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела на основании определения суда проведена
федеральными государственными органами. Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, то вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размере 39312 руб. Согласно вступившему в законную силу решению Казанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. административные исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" к Межрегиональному управлению МО РФ об оспаривании их действий, связанных с составлением акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены. Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам ст. 111 КАС РФ, в порядке распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы по делу было осуществлено на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" с возложением на него расходов по ее проведению, а судебное решение вынесено в его пользу, с учетом специфики данной категории дел суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов
