в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выражая свое несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает на неправильное применение статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее -Информационное письмо №144). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
о процедуре банкротства в сумме 3068 руб. 00 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.07.2009 заявление удовлетворил, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2009 подтвердил законность и обоснованность взыскания. Обжалуя судебные акты в части взыскания 3068 руб. 00 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию и 488 руб. 00 коп. в возмещение хозяйственных расходов , заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий получил от реализации имущества должника 3800 руб. 00 коп. из которых 3068 руб. 00 коп. израсходовал на публикацию, а остальное на хозяйственные расходы. При этом расходы арбитражного управляющего в размере 488 руб. 00 коп. не признаны обоснованными арбитражным судом и должны были быть засчитаны арбитражным судом в счет вознаграждения, считает кассатор. Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными. Арбитражный управляющий ФИО3 действительно израсходовал 3068
А29-1371/2021 по иску Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности, установил: Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договорам на возмещение хозяйственных расходов от 01.01.2011 № 1, от 01.09.2015 № 2 задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за охрану объекта в размере 108 129 рублей 02 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Комитет). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй
документы от имени ООО «НПФ Импульс» подписаны ФИО10, которая в ходе допроса в Инспекции отрицала осуществление деятельности от имени названной организации. Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени ФИО10 на счете-фактуре от 25.01.2010 № 15 выполнены другим лицом. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ Импульс» Инспекция установила, что за период с 17.03.2009 по 16.08.2010 ежемесячно снимались денежные средства в крупных размерах в целях выдачи физическим лицам на возмещение хозяйственных расходов , а также осуществлялось пополнение пластиковых карт физических лиц с назначением платежа «авансовый отчет»; платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг и электроэнергии, на заработную плату сотрудникам) не перечислялись. Документы от имени ООО «Норд-Трейд» подписаны ФИО11, который согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, является руководителем и учредителем в 12 организациях. Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга гражданин ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 10.04.2010. Таким
о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся учредителем должника с 18.06.2015 до 01.02.2021. На основании распоряжений должника 17.12.2018 ответчику перечислено 300 000 руб. дивидендов согласно ведомости от 29.11.2018, 06.12.2019 – 270 000 руб. перечисление займа по договору №6/12-2019 от 06.12.2019, 03.09.2020 – 3510 руб. возмещение хозяйственных расходов , 30.12.2020 - 15000 руб. в возмещение представительских расходов. Согласно отзыву и пояснениям ответчика на дату выплат дивидендов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; полученные денежные средства были потрачены на нужды должника. По договору займа от 06.12.2019 должник предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. За 2018 ответчику начислены дивиденды в размере 600 000 руб., из них получена сумма в размере 300 000 руб. По акту взаимозачета № 7 от 25.12.2019 должником
из банка ООО «Строительной компании РемСтроТорг» ИНН № за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес: ФИО9 на сумму с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»; ФИО3 на сумму с назначением платежа «производственные расходы»; ФИО10 в размере с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», а также была списана сумма денежных средств в размере через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за период 2018г. Исходя из выше изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере и сумму индексации в размере . В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим
указано Региональное отделение ДОСААФ России Тверской области, а получателем ФИО1, представлены до 30.04.2021 года, тогда как договор займа от 06.11.2020 года заключен на срок 6 месяцев, т.е. до 06.05.2021 года. После заключения договоров займа от 06.11.2020 года и от 28.01.2021 года имеются платежные поручения: от 15.03.2021 года на сумму 8790 руб. (назначение платежа: оплата подотчетному лицу по авансовому отчету № 1 от 15.03.2021 года); от 21.04.2021 года на сумму 47000 руб. (назначение платежа: возмещение хозяйственных расходов ); от 22.04.2021 года на сумму 17000 руб. (назначение платежа: возмещение хозрасходов); от 23.04.2021 года на сумму 16000 руб. (назначение платежа: возмещение затрат по приобретению хозрасходов); от 30.04.2021 года на сумму 9000 руб. (назначение платежа: возмещение хозяйственных расходов). Довод стороны ответчика, что назначение платежей в платежных поручениях не имеет значение, суд находит несостоятельным. Доводы ответчика о безденежности договоров займа допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежная сумма в размере 126500 руб. подтверждена договором займа от
При этом, несмотря на то, что ответчик являлся генеральным директором, деятельность общества контролировалась его учредителями. Проведенная истцом проверка не является аудиторской, как об этом указано в исковом заявлении. По расчетам ответчика срок исковой давности пропущен по требованиям о возвращении подотчетных средств на общую сумму 1 737 486 рублей 54 копейки. Кроме того, назначением перевода денежных средств в сумме 353 060 рублей 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО1 в платежном поручении указано « Возмещение хозяйственных расходов по авансовым отчетам», а не выдача под отчет. По всем подотчетным средствам своевременно отчитывался, наличие задолженности не признает. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «СовСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период работы ФИО1 неоднократно на основании его письменных заявлений выдавались денежные средства под отчет, что ответчиком не оспаривается. Истцом представлены
поэтому все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета ООО «Эксперт», в том числе и свою электронную подпись ФИО10 передал ФИО8, последняя для этого привлекла свою сотрудницу ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит предприятия, в результате которого установлено, что ФИО8 со счета предприятия было получено 5 058 000 руб.00 коп., ФИО9 447 560 руб.00 коп., при этом ответчики в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» не состояли, назначение полученных сумм в платежных документах указано как возмещение хозяйственных расходов , в связи с этим считает, что эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, просила взыскать их в пользу ООО «Эксперт». Руководитель ООО «Эксперт» ФИО10 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков с заявленным иском не согласились, считают что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков. При этом
договора также указано, что клиент имеет право в любое время получить денежные средства со счета, но не более 668 996,96 руб. (том 3 л.д.268-272). В ходе проверки Банком и анализа операций клиента на предмет выявления в них признаков сомнительности, Банком было установлено, что на счет клиента (истца) регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО «Омега-Консалтинг» (ИНН №), в котором истец является директором (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.96-99), с назначением платежей « возмещение хозяйственных расходов , возврат денежных средств и т.д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (истца) перечислено 30 переводов от указанного юридического лица на общую сумму 11 530 000 руб. Полученные денежные средства клиентом снимались в наличной форме, а также переводились дробными сумами на счет ФИО2, который также впоследствии полученные денежные средства снимал в наличной форме в кассе банка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ
