Возмещение имущественного вреда реабилитированному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2300000 рублей. Уголовное дело в отношении Михайленко В.Ю. прекращено следователем 6 июля 2018 года по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Реализуя возникшее на основании п. 3 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, он обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в том числе денежных сумм, выплаченных за услуги адвоката). Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному , определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных защитником услуг и требований разумности установил подлежащей взысканию сумму в размере 1000000 рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен в Хабаровском крае за период с 2015 по 2020 годы (с начала уголовного преследования

как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О). Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия

не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минфина России отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В пункте 14 Постановления № 17 разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика только по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда. Поскольку ООО «Тополь» не отнесено к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, основания для привлечения к участию в деле Минфина России у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

Мельникова А.И., судей Брызгалова Д.А., Соколова В.Н., с участием прокурора Никитина К.О., секретаря Кунгуровой А.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Федерального Казначейства по УР ФИО2, рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы ФИО1, адвоката Чирковой О.Н., кассационному представлению прокурора г. Сарапула УР на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2011 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, произведено возмещение имущественного вреда реабилитированному ФИО1 в размере ФИО10 рублей, данная сумма взыскана в пользу ФИО1 с Казны РФ в лицу Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя Управления Федерального Казначейства по УР ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в

2009 г. № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» судья правильно привлек Минфин России к участию в рассмотрении требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда. Выводов о том, что казна Российской Федерации выступает при этом в качестве стороны, обжалуемое постановление не содержит. Таким образом, постановление судьи о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному Пукало судебная коллегия признает законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 г. о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Судья Шкодова О.В. Дело № 22-1755/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 25 декабря 2014 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Горелова М.П., при секретаре Макаровой Э.А., с участием прокурора Колодяжного С.А., представителя Управления Федерального казначейства «…» К., реабилитированного И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по «…» на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2014 года о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному И., У С Т А Н О В И Л : постановлением старшего следователя «...» межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по «…» А. от 29 января 2013 года в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – отсутствие в деянии состава преступления, за И. признано право на реабилитацию. Реабилитированный

была оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судом было вынесено обжалуемое решение. В кассационном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. выражает несогласие с постановлением, и отмечает, что суд необоснованно отказал заявителю ФИО1 в части взыскания в ее пользу имущественного вреда с учетом уровня инфляции. При этом ссылается на ч.4 ст.135 УПК РФ, согласно которой выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. По этим основаниям просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что суд немотивированно признал ее расчет утраченного заработка необоснованным, а в основу своего расчета взял справки, представленные филиалом РГСУ, расчеты которых, как поясняет заявитель, выполнены с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, также судом занижено число рабочих дней