Возмещение командировочных расходов в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходах от 14.03.2022, справка из гостиницы «Двина», электронные билеты. Возражений относительно возмещения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» транспортно-командировочных расходов стороны не заявили. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, признал доказанными факт несения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В силу изложенного предъявленные ООО «Коллегия Судебных Экспертов» к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме 57 526 руб. 58 коп., подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» подлежит взысканию 56 392 руб. 73 коп., а с ООО «СК «Индиго» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» - 1 133 руб. 27 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллегия

работникам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных учреждениях субъектов РФ, государственных органах субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ; - работникам, заключившим трудовые договоры о работе в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поскольку статьей 168 ТК РФ в отношении государственных (муниципальных) учреждений установлено, что порядок и размеры возмещения командировочных расходов определяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, соблюдение учреждением положений соответствующих нормативных актов не является нарушением ТК РФ. Федеральные казенные учреждения не вправе своими локальными нормативными актами предусматривать дополнительные расходы для работников, занимающих различные должности, поскольку согласно действующему законодательству размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, непосредственно установлены и возмещение командировочных расходов работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, должно осуществляться в соответствии с Постановлением № 729, которое такой

сложности и длительности рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя заявителя, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 9499,30 руб. (11097.31*85,6%), что соответствует критерию разумности и пропорциональности. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявляемая к возмещению сумма командировочных расходов в размере 9499,30 руб. является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с учреждения в пользу Инспекции в полном объеме. Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 9499,30 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований производство по делу прекратить. Выдать исполнительный лист после вступления определения

Положения № 52 определено, что оно определяет условия, порядок и размеры возмещения работникам государственных учреждений Краснодарского края командировочных расходов. Поскольку заявитель относится к числу государственных учреждений, указанное положение распространяется свое прямое действие на вопросы возмещения расходов его работникам. В пункте 2.1 Положения № 52 закреплен закрытый перечень расходов на проезд, подлежащих возмещению, а именно расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями). Таким образом, возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, в пункте 2.1 названного положения не предусмотрено. Статья 168 ТК РФ и Положение № 52 не предусматривают возможность для работодателя возмещать иные виды расходов на проезд, кроме установленных в нормативных правовых актах. Поскольку расходы казенных учреждений Краснодарского края финансируются исключительно из средств бюджета, то в соответствии с

Утверждение заявителя, что приведенные пункты учетной политики не распространяются на спорные случаи выдачи средств сотрудникам МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле отклонено арбитражным судом, как необоснованное. Таким образом, органом бюджетного надзора правомерно установлены в действиях учреждения нарушения, связанные с принятием к оплате авансовых отчетов и возмещении командировочных расходов лицам, не являвшимся сотрудниками (работниками) учреждения. В части требования об оспаривании пункта 6 представления заявление ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.11.2015 № 43 в части его пунктов 2, 3, 4. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения. Заявителем при подаче

(фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Из абзаца № раздела 2 «Правомерность возмещения командировочных расходов» оспариваемого акта встречной проверки от 21 мая 2018 года № № следует, что в ходе проверки установлено неправомерное (незаконное) возмещение федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» расходов по найму жилого помещения с оплатой не подлежащих возмещению дополнительных услуг, чем был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. Свидетель ФИО1 – начальник отдела по расчетам с личным составом федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в судебном заседании показал, что представленный ФИО2 счет