части 1 статьи 14.43 КоАП РФ»; «Потребителям, права которых были нарушены при выборе или приобретении косметической продукции т. м. «Mon Platin», в первую очередь необходимо обратиться к Продавцу в письменном виде (в данном случае, к руководителю ООО «Академия красоты»), изложить свои требования, дождаться ответа.»; «В случае отказа Продавца удовлетворить требования в добровольном порядке (или в случае неполучения ответа) потребителю необходимо обратиться в суд»; «Решение вопросов имущественного характера (возврат денежных средств, выплата неустойки, возмещение материального ущерба и морального вреда ); а также рассмотрение фактов мошенничества со стороны недобросовестных продавцов или исполнителей услуг (обман или введение в заблуждение граждан) не входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Определением суда от 16.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству. От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего
следователя СЧ СУ при МВД по РБ ФИО8, связанных с изъятием помещений Торгового дома «Юбилейный» и передаче на ответственное хранение в ООО «Данак». В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2010г. указано, что представленные материалы свидетельствуют, о том, что следователем обоснованно принято решение о передаче имущества на ответственное хранение в ООО «Данак» с целью его сохранности и обеспечения гражданского иска от акционеров ЗАО ТД «Юбилейный» на возмещение материального ущерба и морального вреда . Между МВД по РБ и ООО «Данак» заключен договор о передаче на хранение, реализацию или уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, а также изъятых вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче и иного имущества обращенного в собственность государства от 01.06.2009г.(далее договор хранения). Согласно пункту 1 договора ООО «Данак» (Фонд) принимает на хранение , реализацию и/или уничтожение переданное
мотивам. Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, 28 июля 2003 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, управлявшего автомашиной ГАЗ-52, принадлежащей ООО «РИФ-Инвест», автомобиль истца был выведен из строя, ФИО1 получила телесные повреждения. По иску ФИО1 к ООО «РИФ-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени 13.09.2004 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «РИФ-Инвест» выплачивает ФИО1 в возмещение материального ущерба и морального вреда , причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года 70 000 рублей, а ФИО1 после получения вышеуказанной суммы от ООО «РИФ-Инвест» претензий к последнему по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года, иметь не будет (л.д.49). Факт получения ФИО1 во исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения подтвержден документально (л.д.50-53) и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего иска. В материалы дела истцом представлен договор об оказании транспортных услуг
причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В состав реального ущерба должны включаться расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела, оплата взысканной решением мирового судьи от 29.11.2006 с МУП «СЗ по ЖКУ» в пользу ФИО3 суммы – 41 103,05 рубля, составляющей возмещение материального ущерба и морального вреда , а также расходы, связанные с проведением экспертизы, и 2 759,27 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета (всего 43 862,32 рубля), истцом произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2007 в связи с фактическим исполнением исполнительных листов (л.д. 37). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доказанность истцом факта причинения убытков ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 26.11.2004 № 3/6, и как
23 часов 10 минут, возле <адрес> г.Тулы в отношении потерпевшего С. и в тот же день, около 23 часов 20 минут, возле <адрес> г.Тулы, в отношении потерпевшего Н. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя доказанность его вины, соблюдение требований уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела, установленные судом, находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд при его назначении не учел добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда , причиненных в результате преступления в отношении С., а также деятельное раскаяние, и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также отмечает, что за преступление в отношении Н. назначено более суровое наказание, чем за преступление в отношении С., несмотря на то, что в отличии от С. потерпевшему Н. был причинен легкий вред здоровью и не был причинен имущественный ущерб. Считает, что суд необоснованно учел неоднократность преступлений при назначении наказания. Просит
при назначении ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания. Так, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда , причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений и отсутствие претензий потерпевшей стороны. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, в случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ
