Возмещение материального ущерба работодателю водителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее также - ООО «ЭнергоЗащита», общество, работодатель) 19 июня 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоЗащита» указало, что с 5 сентября 2016 г. ФИО1 работал в обществе в водителем -экспедитором, с 1 апреля 2017 г. - заведующим хозяйством. Приказом ООО «ЭнергоЗащита» от 12 февраля 2018 г. № 1 ФИО1 уволен с работы

установила: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 83466» (далее также - ФКУ «Войсковая часть 83466», войсковая часть, работодатель) 18 сентября 2 2017 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за ФИО1 был закреплен автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. по вине ФИО1, автомобиль войсковой части БМВ Ы-740 под управлением ФИО1 и автомобиль Лексус КХ450Н под управлением водителя У. получили механические повреждения. 20 июня 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об

(реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на расписку Копцева А.В., в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, в нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО1, которые он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, о том, что на должность водителя -экспедитора он на работу ФИО2 не принимался, договор о полной индивидуальной

полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020. Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с ФИО3, передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 100 руб. Не согласившись с указанной суммой предприниматель обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 22.05.2020 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета из носа составила 256 817 руб. Предприниматель обратилась к обществу «Центр-Строй» (работодателю виновника ДТП) с иском о возмещении ущерба. Отказ общества от возмещения ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и

работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ). Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как установлено в ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности. В данном случае иск предъявлен к ответчику, который является юридическим лицом, а его последующие правоотношения с водителем не являются предметом спора

своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности. В данном случае иск предъявлен к ответчику, который является юридическим лицом, а его последующие правоотношения с водителем не являются предметом спора в

не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ; - суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; - из документа-сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017-19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была удержана, за какой период; - заявителем не представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба (расчетные листы, платежные поручения, РКО, платежные ведомости и т.д.). Апелляционной коллегией установлено, что документы о том, что работниками организации ФИО15, ФИО17, ФИО16 в период 2016-2018гг. по возвращению из командировок систематически представлялись в бухгалтерию поддельные отчетные документы, чем работодателю причинен ущерб в размере 619 170 руб., появились только на этапе направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, то есть только в июле 2021 года. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным сведениям, поскольку факты «выявлены» налогоплательщиком после начала проведения выездной налоговой проверки, и из дополнительно представленных Обществом документов следует, что целая группа лиц

застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382664602. На основании экспертного заключения № 78А17 АНО «Примэксперт» сумма причиненного материального ущерба составляет 687 970 рублей 27 копеек. Также понесены расходы на оплату экспертизы АНО «Примэксперт» в размере 17 250 рублей. На основании заявления истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» произведена выплата в максимальном размере согласно условиям страхования в сумме 400 000 рублей. Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного происшествия материального ущерба в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 305 220 рублей 24 копеек к ответчику, как работодателю лица, виновного в спорном ДТП, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

происшествия. Комиссия пришла к выводу: признать водителя Запорожец Ф.Ф, виновным в произошедшем 27 июля 2020 года происшествия, повлекшем ущерб имуществу ООО «А-Строй». Рекомендовать работодателю взыскать нанесенный ущерб в размере 1200000 рублей с виновного лица. В случае отказа Запорожец Ф.Ф, от добровольной компенсации нанесенного предприятию ущерба, обратиться в суд для принудительного взыскания. 12 августа 2020 года работником ФИО2 подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 1200000 рублей, с рассрочкой платежа - ежемесячно в размере 7000 рублей, путем удержания из заработной платы. Согласно справке о суммах, удержанных с водителя ФИО2, за период с октября 2020 года по март 2021 года из заработной платы работника в соответствии с соглашением от 12 августа 2020 года удержано 42000 рублей, в этот же период водителем ФИО2 добровольно внесено в кассу предприятия 138000 рублей. Итого сумма частичного погашения материального ущерба 180000 рублей. Приказом № 9 от 30 марта 2021 года действие трудового договора от

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных