Возмещение недополученных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращению на основании пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возмещении юридическому лицу за счет средств федерального бюджета расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту

осуществляющему за счет и по поручению заказчика оплату подрядчику выполненных работ и (или) оказанных услуг по договору на замену лифтов (далее - агент), вознаграждения (платы) за рассрочку (отсрочку) исполнения заказчиком обязанности по возмещению расходов агента на выполнение этого поручения, предоставленную заказчику на основании соглашения о такой рассрочке (отсрочке), заключенного между агентом и заказчиком (далее - возмещение расходов агента); возмещения финансовому агенту недополученных доходов по договору факторинга, не предусматривающему вознаграждение (далее - возмещение недополученных доходов финансового агента); оплаты части расходов бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных образований, возникающих в связи с софинансированием работ и (или) услуг по замене в многоквартирных домах лифтов с истекшим назначенным сроком службы (далее - оплата расходов бюджетов на замену лифтов); - сумма финансовой поддержки за счет средств Фонда, цели ее предоставления из числа указанных выше определяются в соответствии с решением правления Фонда о предоставлении финансовой поддержки, принятым по результатам рассмотрения заявки субъекта Российской Федерации

78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 23-ФЗ) определено, что при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам , фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки превысит сумму признанных расходов,

организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг". По данному элементу отражаются расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований на предоставление субсидий организациям, кроме некоммерческих организаций и государственных корпораций (компаний), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг, на предоставление грантов в форме субсидий, на иные цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в случае принятия решения финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) о применении вида расходов 814. При принятии решения о применении вида расходов 814, виды расходов 811 - 813 применению не подлежат (положения по применению видов расходов 811 - 813 в части расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) не применяются). Данная детализация позволяет разграничивать бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам,

законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений федерального законодательства, связанных с предоставлением субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов и признавая их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, указав на отсутствие в оспариваемом правовом регулировании порядка возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, а также возможности решения вопроса об их возмещении в последующих финансовых

законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений федерального законодательства, связанных с предоставлением субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов и признавая их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине, принял во внимание отсутствие в оспариваемом правовом регулировании порядка возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством

в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. Общество полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность какого бы то ни было отказа в возмещении расходов , понесенных организациями, предоставляющими услуги пользователям воздушного пространства, освобожденным в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги. Как указывает общество, в результате отказа в предоставлении субсидии его затраты, связанные с оказанием услуг льготным категориям потребителей без взимания платы, не возмещены, что по сути означает, что на заявителя фактически возложено бремя частичного финансирования

за счет указанных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса. Оценив предмет заключенных с предприятием Соглашений, дополнительных соглашений к ним, цели выделения спорных субсидий, представленные налогоплательщиком отчеты по использованию субсидий, апелляционный суд приходит к выводу, аналогичному выводам суда первой инстанции и налогового органа, о том, что по своему экономическому содержанию полученные по Соглашениям от 25.01.2018 №1/2 и №2/2 субсидии не могут рассматриваться в качестве субсидий на возмещение недополученных расходов или покрытия убытков по причине отсутствия в рассматриваемых финансовых операциях какого-либо дохода, недополученного предприятием в связи с реализацией услуг по тарифам, регулируемым государством. В рассматриваемом случае налогоплательщик производит затраты на топливо для возможности дальнейшего оказания услуг за счет полученных субсидий. Субсидии предоставлены обществу на покрытие «межтарифной разницы» на предполагаемые затраты пденежные средства получены обществом до оказания услуги и не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсацией выпадающих или недополученных расходов предприятия, и в данном

следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сводную ведомость на получение субсидии на возмещение недополученных расходов , организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, расчет недополученных расходов, а также акты об оказании услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере, так как указанные документы не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг и требуют подтверждения путем предоставления первичной документации, в том числе указанной в вышеназванных расчетах. При этом требование суда первой инстанции о предоставлении первичной

посчитал, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, поскольку, не исключая из условий договора пункт 2.4.11., ответчик ограничивает хозяйственную деятельность истца, предоставляет преимущества муниципальным предприятиям в части несения затрат на установку в транспортных средствах технических устройств для приема и обслуживания бесконтактных пластиковых карт и оплату услуг с организацией, которая выполняет функции оператора автоматизированной системы и расчетного центра городского округа Тольятти. По мнению истца, вышеуказанные затраты он обязан нести самостоятельно. Единственным способом получения субсидий ( возмещение недополученных расходов ) является установка в транспортных средствах технических устройств для приема и обслуживания бесконтактных пластиковых карт и заключения договоров на их обслуживание. Без выполнения этого условия истец лишается права на возмещение расходов на осуществление перевозок отдельных категорий граждан по социальным картам жителя Самарской области и недополученных доходов по транспортным картам жителя г. Тольятти. По существу заявленные истцом требования об обязании ответчика исключить из договора пункт 2.4.11. являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного

предыдущие годы необходимо было представить до 28.01.2013. Постановлением Администрации города Красноярска от 25.01.2013 № 31 утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Учитывая положения Постановления №31, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как распорядитель бюджетных средств, должен заключить договор с управляющей компании на возмещение недополученных расходов в размере межтарифной разницы. В силу того, что Постановление Администрации города Красноярска от 25.01.2013 №31 опубликовано лишь 06.02.2013 (издание «Городские новости»), истец не имел возможности ознакомится с данным Порядком и, соответственно, своевременно предоставить ответчику необходимые документы. Из положений Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 29.12.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ вытекает обязанность исполнителя коммунальных услуг

следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сводные ведомости на получение субсидии на возмещение недополученных расходов , организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, а также расчеты недополученных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Учреждение не доказало наличие убытков в заявленном размере. При этом суд первой инстанции неоднократно обязывал Учреждение в своих определениях провести сверку расчетов с представлением всей первичной документации, представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований. В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся

года. Свидетель Свидетель №1, разъяснив данное ею заключение специалиста, показала, что работает в должности старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 10 лет. Сумма дохода, полученного ООО « <данные изъяты>» за оказанные услуги по водоснабжению в период с 8 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года без учета предоплаты составляет №, кроме того получен доход в виде субсидии на возмещение недополученных расходов , возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в размере № рублей 10 копеек. Общая сумма дохода составила № рублей 89 копеек. При расчетах она не включала в данную сумму суммы предоплат, которые были возвращены. Свидетель ФИО14 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность <адрес>, необходимую воду получает через центральное водоснабжение. В 2014 - 2016 годах воду поставляло ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО1 Оплата

установленными государственным или муниципальным заказчиком. В соответствии с указанными положениями закона был заключен муниципальный контракт от 14.03.2017 года № 7-МК-МКУ2017 между МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» п. Пурпе Пуровского района и административным истцом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту муниципального образования п. Пурпе на 2017 год с условием предоставления субсидии на возмещение недополученных расходов , в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года по утвержденному расписанию движения по указанным маршрутам. Каких-либо решений со стороны администрации пос. Пурпе Пуровского района ЯНАО как в части изменения вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, так и в части отмены маршрутов регулярных перевозок не принималось. В соответствии с положениями Закона № 124-ЗАО от 14 декабря 2007

и каких-либо неясностей не содержит. Что касается подпункта 4 пункта 10 Порядка, то решение о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии принимается один раз - при первоначальном обращении перевозчика за получением субсидии, до заключения с главным распорядителем договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области, в связи с чем каких-либо противоречий федеральному законодательству оспариваемый подпункт не содержит, поскольку отсутствие такого договора исключает возникновение права перевозчика на возмещение недополученных расходов в рамках ст.790 ГК РФ. Представитель департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО3 также возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию администрации Костромской области и представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. Указала, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №950 государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов

о принятии газа принималось только по таким сертификатам. В возражениях на жалобу директор департамента финансового контроля Костромской области, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, обращает внимание на следующее: - ООО ... по Распоряжению Администрации Костромской области от 26 мая 2015 года №117-р определено в качестве организации, уполномоченной реализовывать сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд на территории Костромской области, - согласно с п.п.2 п.5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных расходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2018-2020 годах, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 18 июня 2018 года №238-а, одним из условий предоставления и получения такой субсидии является соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ, что должно быть документально подтверждено, аналогичное условие содержится в п.3.2.2. раздела 3 Соглашения о предоставлении указанной субсидии, заключенного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области с ООО «Костромагазресурс»,

газа принималось только по таким сертификатам. В возражениях на жалобу директор департамента финансового контроля Костромской области, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, обращает внимание на следующее: - ООО «Костромагазресурс» по Распоряжению Администрации Костромской области от 26 мая 2015 года №117-р определено в качестве организации, уполномоченной реализовывать сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд на территории Костромской области; - согласно с пп. 2 п. 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных расходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2018-2020 годах, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 18 июня 2018 года №238-а, одним из условий предоставления и получения такой субсидии является соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ, что должно быть документально подтверждено, аналогичное условие содержится в п. 3.2.2, раздела 3 Соглашения о предоставлении указанной субсидии, заключенного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области с ООО