лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга. 8. В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга. 9. В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений . (п. 9 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. 7. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. 8. При определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимыеулучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением
также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, письменные пояснения эксперта, заключения специалистов, установив, что стоимость подлежащих возмещению неотделимых улучшений причалов в результате ее перерасчета составляет 6 577 036, 35 руб., обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования. Доводы общества о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, по существу, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
ошибочными и по сути сводятся к установлению одинаковых налоговых последствий осуществления капитальных вложений, вне зависимости от компенсации их стоимости собственником. Однако порядок налогового учета капитальных вложений, определенный законодателем в абзацах четвертом - шестом пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса, основан именно на применении критерия наличия (отсутствия) у собственника обязанности по возмещению стоимости капитальных вложений арендатору. Такое регулирование направлено, в том числе на пресечение злоупотреблений в сфере налогообложения, а именно, на исключение ситуаций, когда возмещение стоимости неотделимыхулучшений производится в скрытой необлагаемой налогами форме (снижение размера арендной платы, вносимой в денежной форме) вместо установления в договоре обязанности арендатора по осуществлению капитальных вложений как отдельной формы арендной платы (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса). В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,
улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 16, 421,616, 623 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходи из следующего. По условиям договора аренды от 14.10.2005 арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимыхулучшений . К тому же истец не представил доказательств осуществления таких улучшений в арендованном помещении и размер понесенных им затрат. Поскольку истец обосновал требование о взыскании упущенной выгоды наличием договора субаренды от 10.01.2010, а размер упущенной выгоды им определен исходя из арендной платы, установленной этим договором (70 000 руб.), предпринимателю надлежало представить доказательства получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду. Между тем таких доказательств истец не представил, а кроме
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами неверно истолкован пункт 6.2 договора, устанавливающий возможность возмещения стоимости неотделимыхулучшений , произведенных с согласия арендодателя. Истец отмечает, что безвозмездное отчуждение имущества повлекло за собой необоснованное прекращение права собственности на него. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
в дело доказательства, установив, что часть работ и материалов, стоимость которых включена истцом в расчет компенсации, относится к текущему ремонту и содержанию помещения, а также к иным работам, обязанность выполнения которых договором возложена на арендатора и за его счет, а в остальной части предъявленных к возмещению затрат предпринимателем не соблюден порядок согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества, предусмотренный положением о порядке предоставления субсидий на частичное возмещение арендаторам затрат при проведении ими капитального ремонта и иных неотделимыхулучшений переданных в аренду объектов муниципального нежилого фонда Сосновоборского городского округа, утвержденным постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 18.03.2011 № 414, пришли к выводу об отказе в иске. Выраженное в жалобе несогласие с условиями возмещения арендодателем произведенных арендатором неотделимых улучшений основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для
улучшений понимаются те улучшения, отделение (демонтаж) которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы. Довод ответчика о необоснованном исчислении суммы фактических затрат по производству улучшений в арендуемом помещении с учетом сумм НДС и определения сумм неотделимых улучшений без учета их амортизации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего. Условия пункта 4.6. договора аренды в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.03.2015 предусматривают возмещение неотделимых улучшений в полной сумме фактических затрат, что не противоречит пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекс Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на дары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией. Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской
и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. Объект передан совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, являющимися его принадлежностью, согласно приложению № 2 к договору. В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия договора арендатор не имеет права на возмещение неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон не установлено иное. После согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки арендатором своими силами и за свой счет согласований уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5 договора). Согласно пункту 5.1 договора по истечению срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает объект
материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А60-14214/2015; при рассмотрении названого дела суд установил, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ арендуемых помещениях стоимость неотделимых улучшений составила 1 344 061 руб., признание недействительными соглашений от 02.04.2014 и от 02.04.2014 № 2 к договору аренды нежилых помещений от 04.03.2005 № 14/АНП-2005 не лишает права арендатора на возмещение неотделимых улучшений недвижимого имущества. Заявитель обращает внимание, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2016 по делу № А60-14214/2015 разрешил вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной, при этом судами в настоящем деле, по мнению ФИО1, неправомерно не применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в данном деле о банкротстве, указывая, что в силу п. 3 ст. 623 Гражданского
расходов. Следовательно с этого момента начал течь срок исковой давности, обратившись в суд в 2018 году истец соответствующий срок пропустил, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 70). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ). При этом довод истца о том, что по сути арендные отношения сторон прекратились в 2018 году, ввиду чего с этого момента у арендатора возникло право на возмещение неотделимых улучшений , не принимается, поскольку исходя из буквального содержания ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения. Такой договор имел место в 2006 году и прекращен. В последующие периоды сторонами заключались новые договоры. Доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех
к улучшению его технического состояния, однако суд не исследовал вопрос к какому типу улучшений относятся результаты данных работ. Установление вида улучшений арендованного имущества в связи с произведенными работами, их объема и понесенных затрат является ключевым моментом для правильного разрешения настоящего спора. Из установленных судом обстоятельств не представляется возможным определить относятся ли произведенные арендатором улучшения к отделимым либо неотделимым. С учетом того, что арендатор не обладает правом в силу пункта 2.5 спорного договора на возмещение неотделимых улучшений , вопрос о том какие улучшения появились в арендованном помещении после ремонта Предпринимателя имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с указанными обстоятельствами суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и неправильно истолковал закон, поэтому на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального
договору переуступки права требования, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Техмашсервис» арендует у ООО «Восток- Интер-Сервис» нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: помещения с № по №, расположенные на № этаже, общей площадью <данные изъяты>., и прилегающий земельный участок. Между ФИО1 и ООО «Компания Техмашсервис» заключен договор переуступки прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Компания Техмашсервис» уступает право требования на возмещение неотделимых улучшений в арендованном помещении в размере <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, к ООО «Восток-Интер-Сервис». Указанное право требования возникло на основании п.2.3.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3.2. которого арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и реконструкции арендуемого помещения на свое усмотрение, при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности, все улучшения помещения и прилегающей территории подлежат компенсации со стороны арендодателя. Сумма неотделимых улучшений в арендованном помещении в
соглашение, в соответствии с которым арендуемый объект обозначен как: <...>. В связи с аварийным состоянием объекта и в соответствии с условиями договора аренды в период с 2007 года - 2010 год арендатор произвел капитальный ремонт объекта аренды - заменены: крыша, стены, полы, все окна и двери, система отопления, электроснабжения, водоснабжения, внешний вид, благоустроена прилегающая территория и подъездные пути; на основании сметы на проведение капитального ремонта расходы арендатора составили <...> руб. Требование арендатора на возмещение неотделимых улучшений ответчик добровольно не удовлетворил. Договор аренды заключен под влиянием обмана и заблуждения, так как арендатор не был проинформирован о действительном состоянии сданного в аренду объекта, что нарушает его права и законные интересы. Зная о фактическом состоянии арендованного имущества, арендатор никогда бы не заключил подобного рода сделку. Обманом со стороны арендодателя является намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Сделка
от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, между Арендатором и Субарендатором был заключен Договор Цессии № 1/10 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «К и Б» передает АКБ «МБРР» (ОАО) право требования по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ возмещения стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 485 603 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек. Этим же договором (п.5) был оговорен срок, в течение которого собственник помещения производит возмещение неотделимых улучшений – в течение двух последних лет действия Договора аренды недвижимого имущества № 22Ч-21-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2 – ФИО4, равными долями ежемесячно до 10 рабочего дня месяца. Договор аренды недвижимого имущества № 22Ч-21-7 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 были частично оплачены Банку расходы на неотъемлемые улучшения по 345 988 рублей 35 копеек каждым из собственником (платежное поручение № 001 в
