гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее - 000 «РЦА»), указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а
346 854 рублей 32 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 67 400 рублей финансовой санкции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 868 рублей 48 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов по ксерокопированию документов, 12 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 1 100 рублей нотариальных расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания со страхового общества в пользу предпринимателя 327 854 рублей 32 копеек страхового возмещения, 19 000 рублей стоимости независимой оценки, 400 000 рублей неустойки за период с 28.09.2015 по 05.09.2016, 67 400 рублей финансовой санкции за период с 28.09.2015 по 05.09.2016, 10 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 868 рублей 48 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на ксерокопирование и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной
банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. ФИО2 просил взыскать с ФНС судебные издержки в размере 157 884 руб. 40 коп., из которых 13 933 руб. 63 коп. – возмещение почтовых расходов, 7 500 руб. – возмещение расходов на оценку имущества должника, 2 500 руб. – возмещение расходов на открытие расчетного счета, 700 руб. – возмещение нотариальных услуг , 10 880 руб. 47 коп. – возмещение транспортных расходов, 122 370 руб. 30 коп. – возмещение расходов на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС в пользу ФИО2 147 142 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о
исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройгрупп-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» взыскан 1 946 405,67 руб. задолженности, 101 548,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 10.12.2022 по дату погашения задолженности, 20 274,45 руб. в возмещение нотариальных услуг , а также 32 076 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит удовлетворить ходатайство о фальсификации УПД №541 от 16.02.2022, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование
страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 10 000 руб. расходов на составление экспертного заявления и отчета независимого эксперта. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску истец настаивает на взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 110,98 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых расходов, 450 руб. в возмещение нотариальных услуг . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
продажу на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и с ФИО2 в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 883 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 330 руб. государственной пошлины; 18 650 руб. в возмещение нотариальных услуг ; 100 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 57,21 руб. в возмещение почтовых расходов. Взыскать с ФИО2 (год рождения 11.04.1989, место рождения гор. Ленинград) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 330 руб. государственной пошлины; 18 650 руб. в возмещение нотариальных услуг; 100 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 57,21 руб. в возмещение почтовых расходов». Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель
отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного транспортному средству , составленного независимым экспертом ИП ., сумма восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых частей) составила рублей, утрата товарной стоимости составляет рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» рублей невыплаченную часть страхового возмещения, руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта, рублей в счет возмещения затрат за оказание услуг представителя, рублей - возмещение нотариальных услуг , рублей копеек в возврат госпошлины. Представитель ООО «Росгосстрах», как видно из письменного ходатайства, иск признал частично, просил рассмотреть дело без их участия. Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен. Суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено,
составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <***> руб. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы за оплату услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в размере <***> руб. (л.д.52), расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере <***> рубль <***> копеек, расходы за возмещение нотариальных услуг в размере <***> рублей. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец отказался поддерживать исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере <***> руб. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., следовательно понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из расчете 36,63% от понесенных расходов. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца
страхового возмещения в размере 70 086 рублей. Однако истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать, страховое возмещение в размере 31 414 рублей, неустойку в сумме 18 840 рублей, расходы за юридические услуги в размер 15 000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 381 рубль 14 копеек, возмещение нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 413 рублей, неустойку в сумме 11 622 рубля, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в
ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ФИО3 – в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя и оказание юридической помощи, <данные изъяты> в возмещение расходов на отправление телеграммы, <данные изъяты> в возмещение нотариальных услуг , <данные изъяты> в возмещение расходов на ксерокопирование. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 17 минут в <адрес> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>», в <адрес> по Павловскому тракту, разворачивался с четной стороны Павловского тракта, на нечетную в районе <адрес>, и почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Столкновение допустил ФИО3, управлявший своим автомобилем <данные изъяты>», и двигавшийся следом за его автомобилем. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с просьбой выплатить
