в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытымиповреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 52. При
в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного 20.03.2018 между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Берспром» (исполнитель), последнее по письменному направлению заказчика обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, а заказчик обязуется осуществлять оплату стоимости произведенных работ. Из пункта 2.1.8 договора от 20.03.2018 следует, что в случае обнаружения скрытыхповреждений (повреждений, не указанных в направлении на ремонт), исполнитель в течении 2-х рабочих дней уведомляет о них заказчика путем направления акта согласования скрытых повреждений с предоставлением фотоматериалов и обоснованием ремонтных воздействий (с указанием площади и характера повреждений, технической документации, выдержками из программ
произвел истцу выплату по платежным поручениям от 24.03.2020 № 105962 в сумме 31 100 рублей и от 09.04.2020 № 107197 в сумме 12 200 рублей. Выплаченное ООО СО "Верна" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43300 рублей определенно на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей страхового возмещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кубойл" в пользу истца 27 386, 40 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Кубойл" стоимости отправки заказной телеграммы в размере 504,50 руб. Взыскиваемая сумма связано с проведением ответчиком самостоятельной независимой технической экспертизы и диагностике скрытыхповреждений , что судом признается необоснованным, о чем подробно указано выше, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля с целью установления скрытых дефектов. В свою очередь, при первичном осмотре поврежденного транспортного средства в офисе страховой компании, осмотр скрытых повреждений не производился, для чего специалистом компании во время осмотра было предложено назначить место и время для проведения дополнительного осмотра с наличием технической возможностью демонтажа поврежденных элементов. По смыслу пункта 4 статьи 1
установлен судом по иному делу, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» срок, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки полностью. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из следующего. Отклоняя довод ответчика о виновности истца в не предоставлении возможности осмотреть скрытые повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик был обязан самостоятельно выявить все повреждения, вследствие которых будет рассчитан размер страхового возмещения. Делая указанный выше вывод, суд первой инстанции указал, что в акте осмотра от 10.12.2015 нет сведений о том, что ответчик предпринял попытку осмотреть скрытыеповреждения или предложил потерпевшему перенести осмотр скрытых повреждений на другую дату, а истец чинил препятствия для осмотра скрытых повреждения. В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан вывод
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 739,18 рублей. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50150 руб.Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 58589 руб. (108 739,18 руб. - 50 150 руб.). Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.14.1,18-19 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 589,18 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено. Кроме того обществом было заявлено требование о взыскании убытков связанных с оплатой выявления скрытыхповреждений автомобиля в размере 4 804 рублей С учетом положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд 1 инстанции признал обоснованным данное
(или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана злоупотреблением правом со стороны истца, уклонявшегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Из обстоятельств дела следует, что задержка в принятии транспортного средства истца на СТОА для проведение ремонта либо в получении страховщиком от СТОА отказа в проведении ремонта вызвана тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт. Из составленного ООО «Экспертиза-Юг» при оценке ущерба страховщиком акта осмотра ТС от 18.12.2018 следует, что при этом осмотре было установлено наличие скрытыхповреждений в зоне удара, и это обстоятельство было очевидным, поскольку часть повреждений была закрыта передним бампером автомобиля, и для их осмотра и фиксации требовалось снять этот бампер. В
Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность по выявлению всех повреждений ТС и по правильному определению размера страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, и ответственное за причиненный вред (в данном случае – ответчик), обязано возместить ущерб в той части, которая превышает размер страхового возмещения, и который должен быть исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Заключенным с истцом соглашением страховщик подтвердил, что в случае выявления скрытыхповреждений и обращения к нему потерпевшего, он выполнит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба, включающей в себя стоимость ремонта скрытых повреждений, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, будет противоречить целям Закона Об ОСАГО и нарушать права ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО. Соответственно, исковые требования
толкования возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим. Как
