судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительноголиста на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
2003 года. Спор о праве на эти акции судом не решался. Судом рассматривался вопрос о правомерности действий судебного пристава о наложении ареста на спорные акции. Документы, подтверждающие права собственности ФИО3 на 50 шт. акций, ФИО2 не передавались. ФИО2 к обществу о понуждении регистрации акций в установленном порядке не обращался. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, все его действия и материалы дела свидетельствуют о попытках получить исполнение по решению суда. Фактически им было получено возмещение по исполнительному листу , выданному на основании решения суда от 12.07.2001, исполнительное производство было окончено по факту исполнения документа. В силу п.1 и п.2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том. что истец не доказал, что акции из его владения не выбывали и право собственности на них не прекратилось.
131). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № 2-8490/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рольф» - без удовлетворения (т.1, л.д. 137-146). На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 013062125 от 21.03.2016 (т.1, л.д. 147-151). Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № 2-8490/2015 вступило в законную силу 04.02.2016. ООО «Рольф» произведено возмещение по исполнительному листу серии ФС № 013062125 от 21.03.2016г. в размере 7 179 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 № 1017. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рольф»
его на исполнение по принадлежности. Кроме того, департамент имущественных отношений администрации города Сочи не являлся стороной по делу № A32-22735/2017, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность исполнения решения суда от 19.02.2018 по делу № А32- 22735/2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 2081 от 31.10.2018 на сумму 2433607,03 руб.; в назначении платежа указано: возмещение по исполнительному листу ФС № 019430567 от 23.05.2018 по делу № А32-22735/2017 от 19.02.2018. Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 19.02.2018. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены
ФС №016142511 (на взыскание 776 788 рублей), ФС № 016142512 (на взыскание 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) с указанием на то, что судебный акт вступил в законную силу 16.01.2018 (л.д. 11-14). Платежными поручениями от 25.01.2018 № № 15648 и 8525 суммы в размере 776 788 рублей и 6 000 рублей соответственно обществом «Кнауф Гипс Челябинск» перечислены на счет общества «СК «БАМ» с указанием в назначении платежа - за возмещение по исполнительному листу ФС № 016142511, ФС № 016142512. Имущество на сумму 3 177 363 рублей обществом «Кнауф Гипс Челябинск» передано обществу «СК «БАМ» по акту приема-передачи от 22.03.2018. Полагая, что требования общества «Кнауф Гипс Челябинск» на сумму13 114 169,50 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что соглашение №126 об отступном от 09.08.2016, заключенное между обществом «КНАУФ ГИПС Челябинск» и обществом «СК «БАМ», признано судом недействительным, заявитель обратился
следует, что 06.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая. Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не выплатил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10981/2013г от 29.04.2014 с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 1 649 209, 96 рублей. Платежным поручением № 4180 от 21.05.2014г на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение по исполнительному листу АС № 006446426, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10981/2013 от 21.02.2014. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 677 дней истец начислил штраф в сумме 11 165 151 рубль 42 коп. за период с 13.07.2012 по 20.05.2014 и обратился с настоящим иском в суд. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны
жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на характер совершенных им преступлений, мнение прокурора и представителя учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также на наличие не возмещенного материального ущерба, не приняв во внимание все остальные обстоятельства, как положительную характеристику, наличие большого количества поощрений, его трудоустройство и обучение в ПУ, а также частичное возмещение по исполнительному листу . Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Как усматривается из представленных материалов, приговором <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105,
поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указывает истец, в связи с технической ошибкой и на основания заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, им ошибочно повторно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> за тот же самый страховой случай по которому уже было взыскано страховое возмещение по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку им ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ФИО1 дважды получил указанное возмещение (по исполнительному листу и на основании ошибочной оплаты), а значит сумма страхового возмещения, полученная ответчиком ввиду технической ошибки в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку получена за тот же страховой случай, по которому уже было взыскано возмещение по решению суда. В назначенное судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивает на их удовлетворении. Ответчик
надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 представитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, страховое возмещение по исполнительному листу ... от ДД.ММ.ГГГГ выплачено им в полном объеме в размере 11 252 рубля 36 копеек. В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и оставил без внимания совокупность положительных сведений о его личности. Отмечает, что снят администрацией колонии с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в достаточной мере производит возмещение по исполнительному листу . Указывает, что выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, более нормы установленной законом; за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Обращает внимание на нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд не учел все значимые обстоятельства, которые свидетельствуют, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении
