покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям. 4. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем
того, вопрос об освобождении имущества из-под ареста может быть решен по заявлению заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства, без пересмотра приговора. Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осужденных приговора по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается. Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым пересмотреть приговор в части принятого решения по гражданскому иску М.. Суд удовлетворил частично исковое заявление о возмещении М. материального ущерба, причиненного осужденными в результате продажи ему похищенного автомобиля «Тоуота Ьапо! Спшег 200». Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. В отношении же М. преступления, которое было бы направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было. Совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, имеющее в качестве непосредственного
было допущено судом округа при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страхователем) и обществом «Компания Телебалт» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом транспортного страхования грузов от 05.07.2011 № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры При наступлении страхового случая (кражи телевизоров) во исполнение условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости похищенного груза (8 242 200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем ФИО1 без сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального
отношении застрахованного имущества и факт выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования. Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» просит его изменить в части взыскания 462761 руб. 94 коп. и удовлетворить иск на сумму 231 380 руб. 82 коп. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец и третье лицом, как участники договора простого товарищества, действовавшего на момент страхового случая, имеют право на возмещение похищенного имущества пропорционально доли каждого. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что договор о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключен. Фактически между сторонами был заключен договор аренды. В период с 2003г.-2005 ФИО1 выполнял обязательства по договору аренды, а именно, выплачивал арендную плату. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени
незаконное проникновение в здание автовокзала и поврежден платежный терминал (распилен, восстановлению не подлежит), похищены денежные средства в размере 720 руб. При этом страховая стоимость терминала составила 47.029 руб. 15 коп., сумма ущерба - 58 724 руб. 21 коп., что подтверждается актом списания. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Платежным поручением № 353 от 05.09.2008 Ответчиком произведена страховая выплата в размере 720 руб. в счет возмещения похищенных из терминала денежных средств (л.д. 9). 2. В ночь на 4 июня 2008 года в <...> было совершено хищение платежного терминала с находящимся в нем денежной суммой в размере 16.100 руб. Страховая стоимость терминала и сумма ущерба в соответствием с перечнем имущества составила 61.223 руб. 43 коп. (л.д.40). По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Страховое возмещение Ответчиком выплачено в размере 16.100 руб. в счет
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель обратился за возмещением похищенного , но незастрахованного имущества. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (сличительная ведомость, счет-фактуры, справка об ущербе), суд установил, что в результате незаконных действий неустановленных лиц похищено имущество (5 ноутбуков, 2 монитора и 1 кассовый аппарат) иное, чем указано в страховом полисе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
Стоимость пропавшего оборудования составляет 1817 долларов США 54 цента, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату похищения груза – 120 927 рублей 30 копеек. В обоснование указанной суммы истец представил информационное письмо от 26.12.2018 компании с приложенной к нему таблицей стоимостных значений оборудования, а также договор с заказами на закупку оборудования, заключенными компанией с Huawei International Co., Ltd. 20 февраля 2019 года общество уплатило компании 120 325 рублей 15 копеек в счет возмещения похищенного оборудования. 09 апреля 2019 года экспедитор перечислил обществу 119 276 рублей 06 копеек на основании выставленной претензии. 12 апреля 2019 года экспедитор по договору цессии уступил ФИО4 все имущественные права требования по факту хищения оборудования, в том числе право требования 119 276 рублей 06 копеек. 15 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суды разрешили спор на
вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При назначении наказания судом первой инстанции учтено положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит убедительными доводы ФИО2 в части не признания судом первой инстанции ряда обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как «пенсионный возраст отца и матери виновного», «наличие в семье виновного двух малолетних детей от первого брака супруги», «способствование розыску похищенного и возмещение похищенного потерпевшему ФИО9» в связи с чем, приговор изменяет, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2015 года указано о наличии у ФИО2 родителей-пенсионеров, а также в его семье малолетних детей (т. 2 л.д. 159), о чем осужденный также сообщал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не признано и не учтено при назначении ему судом первой инстанции наказания. Кроме того, в ходе
ущерба гражданину. Преступление совершено 19.10.2012 года из нежилого домовладения № «» по ул.» в с. «» Шебекинского района Белгородской области, из которого ФИО1 и ФИО3 похитили имущество потерпевшего на сумму 192 904,31 рубля, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит об изменении судебного решения. Считает приговор несправедливым, вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Необоснованного признания у осужденных обстоятельствами смягчающими наказание – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение похищенного имущества. В возражениях прокурор и защитник З., в интересах осужденного ФИО1, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 и ФИО2 осуждены. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих
