в связи с доводами жалобы не установлено. Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Довод заявителя о наличии у него права на иск к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, в взыскании которых суды ему правомерно отказали. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт и отсутствия повторного обращения потерпевшего к страховщику для уточнения необходимых сведений или выдачи повторного направления. Довод заявителя о наличии у него права на иск к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, во взыскании которых правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения от страховщика понесенных расходов, во взыскании которых правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск невозмещения страховщиком расходов, во взыскании которых правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен соглашением потерпевшего с предпринимателем, не являющимся участником правоотношений, возникающих из обязательного страхования. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных действий для их возмещения в предусмотренной законом для спорного случая иной форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, во взыскании
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Транспортное средство марки МАЗ 5440, государственный регистрационный
определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Ответчиком же нарушены сроки осмотра поврежденного ТС. По мнению апеллянта, экспертное заключение от 03.06.2021 не может являться объективным доказательством оценки ущерба, поскольку техник-эксперт имеет место работы АО «Технэкспро», а не ООО «ТК СЕРВИС М»; процент износа комплектующих изделий, который применялся для расчета размера расходов на запасные части причиненного вреда, рассчитан неверно. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда , в том числе с учетом износа комплектующих (деталей). ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда полным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах
письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы по пяти эпизодам ст.160 ч.3 УК РФ верно. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возмещение причиненного вреда , исполнение приговора от 27 апреля 2001 года, смягчающее обстоятельство: раскаяние в содеянном. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Не смотря на то, что суд при назначении ФИО1 наказания учел возмещение причиненного вреда, в нарушении требований ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, следовательно, в данной части приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и возмещение причиненного вреда следует признать обстоятельством,
далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Вместе с тем положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
