поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации , основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих
(часть 2). Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации , основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к
нескольким экспертам. Согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации , основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, выраженное в нарушении пятидневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявителем в нарушение норм действующего законодательства был представлен неполный пакет документов, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что представленное в материалы дела ООО «Страховые Выплаты» экспертное заключение необоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), а также акт осмотра, положенный в основу указанного экспертного исследования, составлен и подписан неуполномоченным лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в реестр экспертов-техников. Более того, указанное экспертное заключение получено истцом с нарушением пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014
числе дополнительных расходов на оплату работ по ремонту в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни. Исключение страховых взносов, начисляемых на ФОТ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, из суммы страхового возмещения договором не предусмотрено. Кроме того, из толкования заключенного сторонами договора следует, что страховые взносы, как и затраты на оплату труда, в данном случае, входят в состав восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая, а значит подлежат возмещению в полном объеме согласно условиям договора страхования вне зависимости от того, в какое время произведены работы. Также из условий договора страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 не следует, что пакет документов на страховую выплату должен содержать сведения, отражающие степень вредности условий труда при проведении аварийно-восстановительных работ (аттестации рабочих мест и т. д.). При таких основаниях отказ в доплате страхового возмещения по событию от 07.07.2015 признается судом необоснованным. Иного заявитель жалобы не доказал. В рамках настоящего дела истцом заявлено
числе дополнительных расходов на оплату работ по ремонту в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни. Исключение страховых взносов, начисляемых на ФОТ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, из суммы страхового возмещения договором не предусмотрено. Кроме того, из толкования заключенного сторонами договора следует, что страховые взносы, как и затраты на оплату труда, в данном случае, входят в состав восстановительных расходов в связи с наступлением страхового случая, а значит подлежат возмещению в полном объеме согласно условиям договора страхования вне зависимости от того, в какое время произведены работы. Также из условий договора страхования имущества от 31.12.2014 № 14 РТК 0214 не следует, что пакет документов на страховую выплату должен содержать сведения, отражающие степень вредности условий труда при проведении аварийно-восстановительных работ (аттестации рабочих мест и т. д.). При таких основаниях отказ в доплате страхового возмещения по событиям от 14.09.2016, 16.04.2016 признается судом необоснованным. Иного заявитель жалобы не доказал. Что касается события от 17.04.2016,
доплату страхового возмещения. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, после получения претензии им пересчитана сумма возмещения по скрытым недостаткам с учетом представленных фотоматериалов к заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» Яковенко П.А. Довод ответчика о том, что эксперт ссылается на дату ДТП от 20.06.2018, тогда как согласно фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (документам из ГИБДД), ДТП произошло 01.06.2018 подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано, каким образом разница в 19 дней повлияла на определение расходов по восстановительному ремонту. Иная дата может быть опечаткой. Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил их необоснованность в связи со следующим. Как указывалось выше, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.12.2018, ответчик указывает о допущенных нарушениях при проведении истцом экспертизы, а также оформления экспертного заключения № 142/18 от 07.08.2018 после аннулирования 30.07.2018 профессиональной аттестации эксперта-техника. Исследовав представленные в дело доказательства и общедоступные сведения официального сайта Министерства транспорта Российской Федерации, судебная
том, что договор от ** является недействительным и не может применяться в связи со следующим. Согласно статье 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются. В силу части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Устанавливая договором материальную ответственность работника в виде возмещения расходов на аттестацию , проверку знаний правил промышленной безопасности, которая противоречит Трудовому кодексу РФ по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В иске Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения»
по договору – периодической аттестации сварщика 1 уровня, способ сварки РД, группа ОТУ –ГО, в полном объеме и в срок (л.д.10). Согласно протоколу аттестации сварщика №ВВР-8АЦ-I-02543 от 16 марта 2022 г. Крылову С.С. присвоен уровень специалист сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), допущен к РД, от 25 до 720 мм, Н45; Н1;; Г; В1; П2; Н2 (л.д.11, 12). 29 марта 2022 г. Крылов С.С. обратился в АО «Газпром газораспределение Саранск» с заявлением о возмещениирасходов на аттестацию в размере 31 900 рублей (л.д.13), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.14). Между тем, законных основания для отказа работодателем в возмещении расходов работника на аттестацию суд не усматривает, исходя из следующего. Довод представителя ответчика о том, что Крылов С.С. воспользовался своим правом на бесплатное прохождение аттестации 11 июня 2021 г. по заявке №682 от 21 марта 2021 г., однако аттестацию в полном объеме не прошел, в связи с чем мог быть уволен
