размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 114 081,79 руб., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделки по возмещениюрасходов на проживание, суточных, расходов на парковку автомобиля в городе Казань. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение от 08.06.2021 и постановление от 05.10.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марины Александровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании ущерба в размере 7 752 руб., а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик, находясь на парковке , причинил повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, тем самым причинив убытки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением
тем таких оснований не имеется. Удовлетворяя частично заявление ответчика НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг; суд исключил из состава судебных расходов сервисный сбор по подбору проездных билетов и бронированию гостиницы, оплату парковки , снизил расходы на проживание в отеле. Доводы заявителя о том, что представитель ответчика мог выбрать более экономичные способы передвижения и проживания, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства по вопросу
несения расходов в большем размере (1800 руб.). В части требований о возмещении расходов на проживание водителя ФИО32 в гостинице «Северная» в г. Новосибирске суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств командирования данного работника в г. Новосибирск. В части требований о возмещении расходов на оплату бензина в г. Новосибирске и г. Томске суд отказывает, по основаниям, указанным в рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов при поездке в г. Томск и г. Тюмень. В части требований о возмещении расходов на парковку , автостоянку и камеру хранения суд отказывает в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к настоящему спору. Согласно ст. 110 (п. 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 04.02.2008 между ООО «ТЦ «Приобье» и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовая экспертиза документов, представительство исполнителя в
ответчиком ряда расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, который зарегистрирован в г.Тюмени, однако транспортные билеты представлены по маршруту следования Москва-Екатеринбург, Москва-Пермь. Указывает, что ответчик был вправе привлечь представителя, проживающего в г.Екатеринбурге, без оплаты транспортных расходов из г.Москвы, находящегося на существенном удалении от г. Екатеринбурга. Обращает внимание, что несение транспортных расходов, расходов на парковку и проживание представителя документально не подтверждено, в связи с чем, данные расходы взысканы судом неправомерно. Более того, обязанность по возмещению транспортных расходов, услуг проживания, парковки исполнителю (представителю) не предусмотрена соглашениями об оказании юридической помощи; а расходы на оплату парковки в аэропорту и услуги аэроотеля (капсулы) не связаны с рассмотрением дела, следовательно, указанные расходы неправомерно включены в стоимость оказываемых услуг. Также заявитель жалобы полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию с истца в связи с тем, что отправка и оплата почтовых отправлений производилась представителем ответчика, в связи с чем, ФИО1 не понесла почтовых расходов. До начала судебного заседания
того, что при рассмотрении дела по существу истец по первоначальному иску реализовал свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, соответственно, ООО «АврораИнжиниринг» реализовало свое право на возмещение судебных издержек, повторное рассмотрение заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции не представляется возможным. Кроме того, решение, по которому принял суд первой инстанции в судебном акте от 14.03.2022, заявляемые истцом расходы по проезду понесены последним до принятия судом первой инстанции решения от 14.03.2022, что подтверждается материалами дела (представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате парковки , такси и авиабилетов до 02.03.2022), однако, к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись, в связи с чем заявление истца, в том числе, о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено на основании статьи 112 АПК РФ. Указанная правовая
возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Как следует из материалов дела, обществом «СПК «Роман» в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «Завод тарных изделий» понесены судебные расходы на проезд представителей до места судебного заседания и обратно, а также проживание на общую сумму 30 260 руб., что подтверждается квитанцией на электронный авиабилет, электронными авиабилетами, квитанцией об оплате агентского сбора, посадочными талонами на имя представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, документами об оплате проезда от аэропорта до места судебного заседания, включая парковку
подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> рублей. Согласно корешку квитанции № от . . . (л.д. 23) автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 . . . в . . . был эвакуирован, за что истец заплатила <данные изъяты> рублей ИП Н. Эти расходы также должны быть возмещены ответчиком. Возмещение расходов на парковку автомобиля Правилами не предусмотрено, поэтому они возмещению не подлежат. Кроме того, представленные суду квитанции на оплату парковки оформлены не надлежащим образом. В них не указана организация, выдавшая эти квитанции, отсутствует печать, дата оплаты, не указано наименование автомобиля, переданного на хранение, не указан плательщик. Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Истец в обоснование данного требования ссылается на п.
рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрено возмещение расходов на парковку . Истица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением уголовного наказания. Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> была погибшая ФИО3. На основании соглашения о разделе наследственного имущества, наследником автомобиля стал сын погибшей ФИО2. Поэтому, в окончательно заявленных требованиях, истец просил судвзыскать с ФИО4 в его пользу убытки от полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на парковку в размере <данные изъяты> рубль, возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику панели приборов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО12 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что размер материального вреда в результате гибели транспортного средства истцом определен согласно выводам судебной автотехнической экспертизы. Остальные указанные в иске расходы, в том числе
