обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, заявленное требование удовлетворено. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу в размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на представителя . В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
суда Центрального округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройАльянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 766 000 руб. ущерба за утрату груза, 114 900 руб. штрафа за опоздание к разгрузке, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 766 000 руб. ущерба, 4 348 руб. в возмещение расходов на представителя , в удовлетворении иска в остальной части отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении
А79-9729/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сенкер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Восход-11» 24 511 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ по договору от 30.05.2016 № 337 и 421 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 21.08.2016, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя . Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 23.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 24 511 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ, 394 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 21.08.2016, 6000 рублей в возмещение расходов на представителя и 1997 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Первого арбитражного
производства № 43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 80 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 13 000 рублей в возмещение расходов на представителя . В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
Удмуртской Республики от 01.02.2016 произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Сидоренко О.А. В связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет казны Российской в пользу ООО «УК «Управдом» взыскано 222 154 руб. 01 коп. долга, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 7 483руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда от 25.03.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлены без изменения. 19.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый
000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения. От предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., затем ответчик уточнил заявление и просил взыскать 31 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 10 260 рублей транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 20 260 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Компания, не согласившись с принятыми по заявлению предпринимателя определением и постановлением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать
000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения. От предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., затем ответчик уточнил заявление и просил взыскать 31 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 10 260 рублей транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 20 260 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Компания, не согласившись с принятыми по заявлению предпринимателя определением и постановлением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020
Шаляпина» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов. Определением суда от 25.08.2016 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. Согласно исковым требованиям, уточненным в ходе рассмотрения дела, истец просила: взыскать с ООО «Автосалон на Шаляпина» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб.; взыскать с ООО «Автотехцентр на Шаляпина» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на представителя в сумме ... руб.; взыскать с ООО «Автоцентр» невыплаченную заработную плату за апрель-май 2016 года в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального
указанием, что справка по ДТП формы № оформлена ненадлежащим образом, что в представленной справке отсутствуют сведения о нарушении (либо их отсутствии) п. ПДД по всем участникам ДТП. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Так как степень вины установлена трем участникам ДТП, то просит взыскать с СОАО СК «ВСК» <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя , штраф 50% от взысканной суммы, с ООО «Росгосстрах» взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя, штраф 50% от взысканной суммы, с ОАО СК «Альфа Страхование» взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя, штраф 50% от взысканной суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что
руб. 65 коп. по 1/4 доли с каждого - по 22 898 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 13 300 руб. по 1/4 доли с каждого по 3 325 руб., в возмещение почтовых расходов 179 руб. 71 коп. по 1/4 доли с каждого - по 44 руб. 92 коп., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН 450 руб. по 1/4 доли с каждого - по 112 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 20000 руб. по 1/4 доли с каждого - по 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 573 руб. по 1/4 доли с каждого - по 1 393 руб. 25 коп. (л.д. 131). ФИО2 заявил требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в виде расходов на представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе 20 000 руб. (л.д. 134, 135). ФИО6 в судебное заседание не
