на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителюпотерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции; вопрос
АО «СК «Гайде» в субъекте Российской Федерации, обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору. Из буквального толкования условий договора следует, что АО «АльфаСтрахование» может выступать ответчиком в суде. В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. В силу пункта 1 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами
000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, и 8340 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО Страховой брокер «Альбион» взыскано 267 000 руб., в том числе неустойка 252 000 руб., расходы по оплате эксперта 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., по оплате государственной пошлины 8 340 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов изменить. В обосновании позиции ответчик указывает, что потерпевший при первоначальном обращении документов, подтверждающих размер ущерба не приложил, автомобиль на
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 27634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу № А57-30146/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44150 руб. 40 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 9657 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании
и договором о предоставлении платных услуг. Мировой судья обоснованно частично взыскал с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Т расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний и объема проведенной адвокатом работы. При этом суд не принимает доводы ФИО1 о том, что вопрос о взыскании судебных издержек, должен быть разрешен в судебном заседании только при вынесении приговора, поскольку уголовно- процессуальным законом предусмотрено возмещение расходов на представителя потерпевшего , возмещение которого гарантировано ч.3 ст.42 УПК РФ. Согласно ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 « О судебном практике при применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Доводы осужденной о недействительности в акте об оказании платных
О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 04 февраля 2014 года удовлетворить. Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя потерпевшего в размере 5500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.). Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в течение одного года после провозглашения. Председательствующий – Е.П. Пономарев
70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания по данному приговору, судимость снята. Требования гражданского истца ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и материальный ущерб в размере 3 677 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Постановлением Президиума Костромского областного суда от 25.12.2015г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление Островского районного суда от 21.07.2015г. в части произведенных взысканий в возмещение расходов на представителя потерпевшего отменены и дело направлено мировому судье для рассмотрения в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу заявление потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 расходов понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Мировой судья согласился с доводами потерпевшего и взыскал с ФИО1 расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Мировым судьей установлено, что адвокат
