о взыскании с Гарай К.В. расходов на проведение по делу судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г., в размере 71 545 руб. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. заявления Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края и Иркутского областного Центра рассеянного склероза о возмещении судебных расходов на производство судебно-медицинских экспертиз по делу № 2-1/2020 удовлетворены. С Гарай К.В. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно- медицинской экспертизы , в размере 63 984 руб. С Гарай К.В. в пользу Щербаносовой Т.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере 18 077 руб. 76 коп. С Гарай К.В. в пользу Иркутского областного Центра рассеянного склероза взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере
6-П и др.). Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства. Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 и № 305-ЭС19-23348. При этом необходимо учитывать, что поскольку организация не являлась участником дела об административном правонарушении и была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз , в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
здания – мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530, и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» и Кочуровой Татьяной Викторовной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122», г. Бийск, в пользу Демина Владимира Ивановича, г. Бийск, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы . Взыскать с Кочуровой Татьяны Викторовны, г. Бийск, в пользу Демина Владимира Ивановича, г. Бийск, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение
обогащения в размере 326 772 рублей, за период фактического отстоя судна в акватории истца (т.7, л.д.10). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 18.06.2013г. встречное исковое заявление ООО «Чкаловская судоверфь» принято к совместному рассмотрению с иском ООО «Камская судоходная компания». Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2013г. (т.7, л.д.42). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Камская судоходная компания» в пользу ОАО «Чкаловская судоверфь» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № 576/3211ЭК по делу № А50-9222/2012 взысканы денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. С депозитного счета арбитражного счета Пермского края перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные ООО «Камское транспортное агентство» по платежному поручению № 4510 от 14.12.2012г. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Камская судоходная компания» в пользу ОАО «Чкаловская судоверфь» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 394 380 руб. 00 коп., исчисленная за период с 21.04.2013г.
установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: указано 9500 руб. вместо 8 527 руб. 45 коп., что соответствует расчету суда. В соответствии со ст. 179 АПК РФ ссуд находит необходимым исправить допущенную описку, указав правильную сумму.» В 1 абзаце на странице 21 во втором предложении резолютивной части решения суда вместо взыскания в возмещение «9 151 руб. 35 коп. расходов на производство судебной экспертизы», следует читать: «8 527 руб. 45 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ». Определением от 06.05.2020 судом установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки и арифметические ошибки при расчете суммы расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. При общей стоимости проведенной судебной комиссионной экспертизы 26 500 руб. (20 000 руб. + 6 500 руб.), частичном удовлетворении иска в размере 96,33 %, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:
соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 исковые требования ООО «Уралинвест» удовлетворены. С ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Уралинвест» взыскано 4 110 000 руб. суммы долга, 1 764 375 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование займом, 52 371 руб. 88 коп. суммы расходов по государственной пошлине. Также с ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» взыскано 61 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы . Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Заключением эксперта от 21.10.2016 № 2016/09-498П установлено, что подписи на спорных документах действительно принадлежат директору ООО «Агро-Гусь» Ахметдинову Д.Ф., однако печатный текст первых и вторых листов, указанных договора и соглашения изготовлены в разное время (не одномоментно), с использованием разных
часть страхового возмещения в размере Данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты., штраф в размере Данные изъяты., расходы на составление доверенности Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., а всего Данные изъяты Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере Данные изъяты. Взыскать с Коробкова Н.И. в пользу ООО «Бин Страхование» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы Данные изъяты. Взыскать с Коробкова Н.И. в пользу ФБУ П. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы Данные изъяты Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФБУ П. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы Данные изъяты Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в 1 течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.В. Макарычева Резолютивная часть Р Е Ш
судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: *****. План земельных участков, содержащийся в приложении № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному 15 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», является неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать Никулину С.В. убрать забор, установленный на территории земельного участка Рогозина А.Л., расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, 46, имеющего кадастровый номер *****, за пределы этого земельного участка. Взыскать с Никулиной С.В. в пользу Рогозина А.Л. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей, по уплате государственной пошлины - 200 рублей, всего - ***** рублей. Взыскать с Никулиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей. Взыскать с Никулиной С.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд
делу после уменьшения представителем истца размера исковых требований стороной истца поддержаны материально-правовые требования на сумму 77423 рубля 78 копеек (42823,78 + 23600 + 8000 + 3000), из которых судом удовлетворены требования в сумме 21035 рублей 90 копеек, что составляет 27,17% от заявленных. При указанных обстоятельствах расходы экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов. С ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию 6928 рублей 35 копеек с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18571 рубль 65 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 831 рубля 08 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, решил: Иск Волкова Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с
если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в таком случае подлежат распределению между сторонами с соблюдением принципа пропорциональности. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 11550 рублей (15000 х 77%). Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3450 рублей (15000 х 23%). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1576 рублей 19 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Вдовкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» о взыскании убытков удовлетворить
до настоящего времени не оплачено. Согласно ходатайству эксперта расходы по проведению судебной экспертизы составляют 7000,00 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истцов Сушкова В.В. и Переплетчиковой М.П. в пользу эксперта №» ФИО2 по 2345,00 рублей с каждого (4690,00 рублей - на 67 % отказано), и с ответчика Насаева В.Р. в пользу эксперта №» ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2310,00 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 33 % и отказано на 67,00 %). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сушков В.В., Переплетчиковой Переплетчикова М.П. к Насаев В.Р. о взыскании стоимости жилого дома - удовлетворить частично. Взыскать с Насаев В.Р. в пользу Сушков В.В. в возмещение действительной стоимости жилого дома 280 500,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценки
