6-П и др.). Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства. Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 и № 305-ЭС19-23348. При этом необходимо учитывать, что поскольку организация не являлась участником дела об административном правонарушении и была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз , в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
недействительным договор купли-продажи от 27.05.2011г. по отчуждению объектов недвижимости: административного здания – мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530, и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» и ФИО2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122», г. Бийск, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы . Взыскать с ФИО2, г. Бийск, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения
обогащения в размере 326 772 рублей, за период фактического отстоя судна в акватории истца (т.7, л.д.10). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 18.06.2013г. встречное исковое заявление ООО «Чкаловская судоверфь» принято к совместному рассмотрению с иском ООО «Камская судоходная компания». Предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2013г. (т.7, л.д.42). Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Камская судоходная компания» в пользу ОАО «Чкаловская судоверфь» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № 576/3211ЭК по делу № А50-9222/2012 взысканы денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. С депозитного счета арбитражного счета Пермского края перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные ООО «Камское транспортное агентство» по платежному поручению № 4510 от 14.12.2012г. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Камская судоходная компания» в пользу ОАО «Чкаловская судоверфь» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 394 380 руб. 00 коп., исчисленная за период с 21.04.2013г.
установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: указано 9500 руб. вместо 8 527 руб. 45 коп., что соответствует расчету суда. В соответствии со ст. 179 АПК РФ ссуд находит необходимым исправить допущенную описку, указав правильную сумму.» В 1 абзаце на странице 21 во втором предложении резолютивной части решения суда вместо взыскания в возмещение «9 151 руб. 35 коп. расходов на производство судебной экспертизы», следует читать: «8 527 руб. 45 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ». Определением от 06.05.2020 судом установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки и арифметические ошибки при расчете суммы расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. При общей стоимости проведенной судебной комиссионной экспертизы 26 500 руб. (20 000 руб. + 6 500 руб.), частичном удовлетворении иска в размере 96,33 %, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:
соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 исковые требования ООО «Уралинвест» удовлетворены. С ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Уралинвест» взыскано 4 110 000 руб. суммы долга, 1 764 375 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование займом, 52 371 руб. 88 коп. суммы расходов по государственной пошлине. Также с ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» взыскано 61 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы . Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Заключением эксперта от 21.10.2016 № 2016/09-498П установлено, что подписи на спорных документах действительно принадлежат директору ООО «Агро-Гусь» ФИО2, однако печатный текст первых и вторых листов, указанных договора и соглашения изготовлены в разное время (не одномоментно), с использованием разных картриджей
№ 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы) с координатами поворотных точек: *****. План земельных участков, содержащийся в приложении № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному 15 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», является неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать ФИО2 убрать забор, установленный на территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: г.Архангельск, *****, 46, имеющего кадастровый номер *****, за пределы этого земельного участка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей, по уплате государственной пошлины - 200 рублей, всего - ***** рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ***** рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий
если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в таком случае подлежат распределению между сторонами с соблюдением принципа пропорциональности. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 11550 рублей (15000 х 77%). Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3450 рублей (15000 х 23%). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1576 рублей 19 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПК«МОСТАТ» о взыскании убытков удовлетворить
по дела, однако до настоящего времени не оплачено. Согласно ходатайству эксперта расходы по проведению судебной экспертизы составляют 7000,00 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу эксперта №» ФИО2 по 2345,00 рублей с каждого (4690,00 рублей - на 67 % отказано), и с ответчика ФИО4 в пользу эксперта №» ФИО2 в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2310,00 рублей (с учетом удовлетворенных требований в размере 33 % и отказано на 67,00 %). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО3 ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости жилого дома - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение действительной стоимости жилого дома 280 500,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценки 1320,00 рублей. Взыскать с ФИО4
