Возмещение расходов на вызов аварийных комиссаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела. Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Доводы о необоснованном взыскании со страховщика расходов по вызову аварийного комиссара отклоняются как ошибочные. В настоящем деле таких требований не заявлено, соответствующих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК. Несогласие заявителя жалобы с

ОСАГО» и Правилами ОСАГО для самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, правовые основания для принятия заключения ООО «Автооценка 136» отсутствуют. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 руб. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за составление претензии, расходов по вызову аварийного комиссара , расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов). Более того, в части расходов по вызову аварийного комиссара суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев

ОСАГО» и Правилами ОСАГО для самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, правовые основания для принятия заключения ООО «Автооценка 136» отсутствуют. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 руб. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за составление претензии, расходов по вызову аварийного комиссара , расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов). Более того, в части расходов по вызову аварийного комиссара суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев

согласно иску судом не принимается. В силу ч. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возмещение расходов на вызов аварийного комиссара законом не предусмотрено. При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на составление претензии, проведение экспертизы, неустойку. Ответ на претензию получен не был. Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. 01.03.2019 г., после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчетный счет истца перечислено 63 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на вызов аварийного комиссара , что подтверждается платежным поручением № 1848. 12.03.2019 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 16 875 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 9942. Таким образом, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения перечислено 80 475 руб. При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от первоначально заявленных требований в этой части у суда не имеется оснований для их

транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования истца на возмещение расходов на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в письменном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата> г., уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба и УТС всего в размере <Данные изъяты> рубля, от требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на вызов аварийных комиссаров , на оценку заявила отказ, ст. 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата> г., против удовлетворения исковых требований возражала. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического