Возмещение расходов на юридические услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20 372 рубля 89 копеек почтовых расходов и расходов на услуги представителя. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018 принял отказ от иска в части взыскания неустойки за 20.01.2017 в размере 1 005 рублей, решение от 27.03.2018 в указанной части отменил и производство по делу в этой части прекратил; в остальной части решение от 27.03.2018 изложил в виде взыскания неустойки в сумме 33 165 рублей, 20 372 рублей 89 копеек в возмещение расходов на юридические услуги и почтовых расходов. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неосновательного неуменьшения неустойки и злоупотребления истцом полученными правами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются

судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили. Несмотря на то, что отказ в иске предполагает и отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении этого гражданского дела, суд первой инстанции сделал также вывод и о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу ввиду того, что договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб. предусматривает подготовку искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, а не в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ФСИН России. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку

постановление отменено, а производство прекращено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО2. им понесены убытки: транспортные расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также ему причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг , отметил, что, исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом судебные инстанции исходили из того, что к возмещению за счет другой стороны не подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов или ходатайств, в приобщении которых или в удовлетворении которых судом было отказано; расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вапсо-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 226 413 рублей задолженности по договору поставки. Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строим.Монтируем.Управляем.» - отказано, с ООО «СК «Вапсо-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «НеваПайп» (ОГРН <***>) взыскано 226 413 рублей задолженности, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 7 529 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. ООО «ГК «НеваПайп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение по делу, которым взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя истца. В судебном заседании представитель ООО «ГК «НеваПайп» поддержал доводы

обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 18.07.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением от 07.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении Должника. 18.07.2014 конкурсный управляющий ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРОНИКА» ФИО3 - заявителя по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА» ФИО4, 230 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги . Определением Арбитражного суда от 12.09.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, взыскано с представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРОНИКА» - ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 230 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения обособленных споров (заявлений, жалоб), предъявленных в деле о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда от 12.09.2014 отменено и заявление арбитражного управляющего ООО «ПОЛИТРОНИКА»

885 руб. 86 коп. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казань Компрессор» удовлетворены (т.1 л.д.114). С акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» взыскано 3 166 007 руб. долга, 165 885 руб. 86 коп. пени, 8000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги , 39 659 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «Казань Компрессор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение

является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принята во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги , о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов. Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ

А76-27500/2022 В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» - ФИО1 К.И. (доверенность № 2-ю от 01.12.2023 до 30.11.2024, паспорт, диплом). общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис»), 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ответчик), о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 60 200 руб. 00 коп. , а также в возмещение расходов на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 2). Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***> штраф в размере 60 200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 408 руб. 00 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. (л.д.88-92). 18.05.2023 судом выдан исполнительный лист (л.д. 96-97). 07.08.2023 от

основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неправильного применения судом норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, с ответчика С.К.СБ. в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб.; в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115100 руб., в возмещение расходов на эксперта 5625 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2845 руб. Руководствуясь п.

гражданским делам Омского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2023 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг по изготовлению и представлению в суд фотоснимков, оплате экспертизы. Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>): - с ФИО2 (№ <...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 248 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и услуги по изготовлению и представлению в суд фотоснимков 404,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 324,90 руб., указав в абзаце 2 резолютивной части решения вместо фразы «расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 328 рублей 60 копеек, всего 12 976 рублей 34 копейки» на их взыскание; - с ФИО4 (№ <...>) в возмещение

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управляющей компании «Уссургражданстрой» по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 115345 рублей в возмещение ущерба, 6 500 рублей - возмещение оплаты услуг оценщика, 2 500 рублей - возмещение расходов на юридические услуги , 3 506 рублей 90 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 127 851 рубль 90 копеек. В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 101 380 рублей в возмещение ущерба, 2 500 рублей - возмещение расходов на юридические услуги, 3 227 рублей 60 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 107 107 рублей 60