ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ19-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия » на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, просившего кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
313 руб. и расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено: уменьшены размер страхового возмещения до 133 801 руб., расходы на проведение оценки - до 3 064 руб., расходы на уплату государственной пошлины - до 3 876 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в измененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия » ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
зачета требований с комитета в пользу общества взыскано 3 762 632,59 рубля, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе комитет просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении иска комитета к обществу, и в части удовлетворения встречного иска, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части. Общество просит постановление суда округа отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков в размере расходов на оплату банковской гарантии и страхования строительно-монтажных рисков, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
При компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний предъявляет свои расходы Поставщику вместе с надлежаще оформленной претензией, а также с расчетом затрат, калькуляцией и иными документами, подтверждающих факт причинения убытков (п.6.6. договора). Таким образом, Продавец обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, при наличии документов подтверждающих факт причинения убытков. ООО «ОАГ» в адрес Продавца были предъявлены претензии: - № 185-133 от 15.04.2014, от ООО «ДЗР» 16.05.2014 № 330-ДЗР поступил ответ, возмещение расходов по гарантии подлежит удовлетворению в сумме заявленных требований, т.е. на сумму 41 583 руб. 25 коп. - № 185-75 от 20.04.2015, от ООО «ДЗР» 29.05.2015 № 252-ДЗР поступил ответ, возмещение гарантийных расходов будет рассмотрена при предоставлении всех документов. Согласно п. 9.2. договора Поставщик обязан возместить Покупателю в соответствии со ст. 15 ГК РФ все убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, комплектности в течение 30 дней с момента направления Покупателем соответствующей претензии. По сведениям истца до
содержание термина «товар» исключительно продукцией поставщика. Из приложения №3 следует, что под товаром понимается любая вещь, предназначенная для продажи, реализации или иного использования в обороте, в том числе и запасная часть. Сопоставление условий пунктов 2 и 4 приложения №3 позволяет сделать вывод о том, что термин «товар», содержащийся в пункте 2, означает товар, который указан в акте гарантийного ремонта, то есть запасная часть, использованная для замены дефектного товара при ремонте автомобиля. Следовательно, при возмещении расходов по гарантии «стоимость товара» должна определяться не по цене, установленной протоколом согласования цены (взаимосвязь «стоимости товара» с протоколом согласования цены исключается, поскольку в пункте 4 приложения №3 данный документ в перечне обосновывающих претензию документов не упоминается), а по фактической цене запасной части, указанной в акте гарантийного ремонта, являющегося согласно пункту 4 приложения №3 обосновывающим документом. Именно в таком размере данные расходы фактически понесло ООО «ТЗК ГАЗ», что соответствует приложению №3 (возмещение по фактическим затратам) и
требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации. Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме. Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ требованием о возмещении расходов по гарантии является уведомление о несоответствии компонентов. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены уведомления № ПУ02/1110/994/16 от 10.11.2016, № ПУ02/1223/994/16 от 14.12.2016, содержащие требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований истца № ПУ02/1110/994/16 от 10.11.2016 в сумме 281 732 руб. 27 коп., № ПУ02/1223/994/16 от 14.12.2016
применением коэффициента 1,5. Центром удовлетворенности потребителей ПАО «АВТОВАЗ» скорректированы расчеты затрат по невозвращаемым изделиям (реестр В) на возмещение ущерба, причиненного поставкой продукции в соответствии с п.2 дополнения № 11 (юр. № 285568 от 27.04.2015) к договору поставки № 128632 от 19.11.2010 с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 % от стоимости рекламационных изделий. В свою очередь, на основании предоставленных расчетов затрат скорректирован расчет к иску и сумма требования возмещения расходов по гарантии составила 2 192 448,73 руб. На основании этого в арбитражный суд подано ходатайство № 89000/23-12 от 10.01.2017 об уменьшении размера исковых требований с приложением скорректированного расчета к иску и скорректированных расчетов затрат. Соответственно общая сумма предъявленных требований по возвращаемым изделиям (реестр А) составила 1563 640,54 руб., а по невозвращаемым изделиям (реестр В) 628 808, 19 руб. Кроме того, в отношении ответчика был произведен взаимозачет №43000/В3-82385 от 09.08.2016 на сумму 85 781,90 руб. на
"АвтоКом" заключен договор № 59 от 15.12.2009. В соответствии с указанным договором ответчик осуществил поставку электродвигателей 2101-8101078 и 2109-1308008, а также электровентиляторов - 8101078. Полученные изделия использованы истцом для сборки узлов пО-8101012-02, 21140-8101010-01, поставленных в ОАО «АВТОВАЗ» для производства автомобилей LADA. В период гарантийной эксплуатации автомобилей выявлены скрытые дефекты «не работает электровентилятор отопителя», «не работает электродвигатель отопителя», «шум электродвигателя отопителя» в изделиях, произведенных и поставленных ответчиком. Истцом получена от ОАО «АВТОВАЗ» претензия о возмещении расходов по гарантии № 89000/23-1514 от 05.03.2013, в том числе по изделиям ответчика. По итогам претензионной работы истец возместил гарантийные расходы ОАО «АВТОВАЗ» по дефектным изделиям ответчика (17 ед.) на сумму 16 761,64 руб. (письмо № 80283-11000/0109 от 17.02.2014, платежное поручение № 709 от 18.06.2014). Для возмещения понесенных затрат ответчику заявлена претензия № 802839/0159 от 25.03.2015, которая оставлена ответчиком без ответа. Предарбитражное напоминание № 80283-11000/0292 от 28.05.2015 также оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для
день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Также п. 1.1.2. Условий предоставления гарантии стороны предусмотрели комиссию за платеж по Гарантии - 0,15 % процента от суммы платежа по Гарантии, но не менее 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, в случае осуществления Гарантом платежа в соответствии с условиями соответствующей гарантии. На основании п. 5.2. Договора о выдаче банковской гарантии возмещениерасходов Гаранта, уплата комиссий, неустоек и других платежей по Договору о выдаче банковской гарантии осуществляется путем перечисления средств платежным поручением Принципала на :оответствующий счет Гаранта. ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведена оплата требования АО «Военторг-Запад» на сумму <данные изъяты> В связи с тем, что Банковская гарантия Гарантом была раскрыта, в соответствии с п. 1.2. Условий предоставления гарантии Принципал должен уплатить в пользу Гаранта комиссию за платеж по гарантии в сумме <данные изъяты> Частично, в сумме <данные изъяты> - расходы по Банковской Гарантии в
в пользу истца по данному требованию 1000 руб.Поскольку страховое возмещение на вынесения настоящего решения в полном объеме выплачено в пользу истца, суд оснований для применения штрафных санкций в отношении страхового возмещения не находит. При этом взысканию подлежит штраф, исходя из взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия » в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 7 000 руб.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной
Копия Дело ... Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия » (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия»). В обоснование иска указано следующее.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Рено-Логан» под управлением собственника. Нарушившим правила дорожного движения в ДТП был признан ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 904,19
