ДВО РАН, истец потребовал возместить расходы, связанные с принципа платности землепользования и наличия обязанности у ответчиков, как лиц использующих земельный участок, по возмещениюрасходов по уплате земельного налога. Суды признали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Ответчики являются фактическими пользователями части земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности их использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Согласно положениям действующего законодательства налоговая база для определения размера земельногоналога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Суд первой инстанции, действуя в рамках
подтверждается, что ответчиком требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в ходе судебного разбирательства путем оплаты по платежному поручению №35 от 13.03.2020г. на сумму 5 495 руб. 58 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 5 048 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446,74руб., начисленные по 13.03.2020г. Помимо прочего, ответчиком по платежному поручению №88 от 29.06.2020г. ответчиком истцу в возмещение расходов по оплате земельного налога за 2019 год перечислены денежные средства в сумме 2 511 руб. 26 коп. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 048 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком, произведенной в ходе рассмотрения дела. По требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 293 руб. 00 коп. за пользование ответчиком упомянутым
01.03.2007, № 719 от 02.04.2007, № 1086 от 31.05.2007 и № 1355 от 04.06.2007 предъявлены на общую сумму 145 374 руб. 28 коп., а расчет произведен в размере 49 570 руб. 83 коп.). При этом, расчет задолженности по коммунальным платежам производился по твердой ставке, установленной п. 5.1 договора (293,22 руб. за 1 кв.м.); оплата за содержание сетей и коммуникаций также начислена согласно п. 5.5 (15% от стоимости потребленных коммунальных услуг в месяц); возмещение расходов по оплате земельного налога осуществлялось из расчета 8,22 руб. в квартал за 1 кв.м. арендуемой площади с учетом платежей, производимых ОАО «Комсомольска» в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по договору аренды земельного участка № 488 от 10.05.2006 (соответствующие документы, акты и счета-фактуры приобщены к материалам дела). Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
установлено, что исковые требования заявлены истцом на основании договора oт 01.02.02 г. № 20-001П, заключенного между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Потребитель) на обеспечение предоставления ответчику использования и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Островитянова, д. 2, площадью 4046,6 кв.м. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к договору, размер долевого участия потребителя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении № 2 к договору, возмещение расходов по оплате земельного налога - в приложении № 3. Пунктом 8.4 договора установлен срок действия договора с 01.02.02 г. по 01.02.05 г. с указанием на то, что договор считается продленным на таких же условиях, па следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе продления договора или об его пересмотре. Сторонами не представлено доказательств об отказе от продления договора или о его пересмотре в соответствие с
ЗАО «Заря» на спорном земельном участке (справка общества с ограниченной ответственностью «Навигация 46» от 23 октября 2019 о посещении транспортом геозон в отчетный период с 01.04.2015 по 30.09.2016, копии справки ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о договоре аренды от 01.04.2014, копии договора аренды от 01.04.2014 сельскохозяйственной техники между ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» и ЗАО «Заря», паспортов сельскохозяйственной техники № ТС 256193, № ТС 077661, № СА 041544, отраженной в справке о посещении геозон); возмещение расходов по оплате земельного налога собственникам земельных паев, выплате им арендной платы ЗАО «Заря» (копии расходных кассовых ордеров № 462 от 01 октября 2010, № 535 от 12 ноября 2010, № 574 от 02 декабря 2010, № 227 от 22 июня 2011, № 200 от 01 июня 2011, № 203 от 06 июня 2011 вместе с прилагаемыми к ним ведомостями и доверенностями; акт о получении платы по договору аренды с ЗАО «Заря»). Указанные доказательства со стороны ответчика
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-5), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщив суду, что обращаясь с иском в суд, предъявил к взысканию задолженность в сумме 42 837 руб. 72 коп., возмещение расходов по оплате земельного налога в сумме 10 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 26 656 руб. 75 коп. Уточняя заявленную к взысканию сумму, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 425 479 руб. 47 коп. и 42 005 руб. за пользование земельным участком за декабрь 2007. Перечисленный ответчиком задаток не зачтен в оплату за последние месяцы года, так как по условиям пункта 3.4.5. заключенного сторонами договора перечисленный ответчиком задаток засчитывается в
участки. ФИО1, являясь новым арендодателем, известила арендатора ООО «Туриловское» о смене собственника и сообщила новые реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно условиям заключенного договора аренды, арендатор обязан выплачивать годовую арендную плату в размере, предусмотренном п. 3.1, из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 соток, предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога . Ежегодная арендная плата в натуральном выражении составляет: зерно фуражной пшеницы 2000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 1000 кг, подсолнечник 200 кг. 07.02.2022 г. истец направила ответчику требование (претензию), в которой предложила погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако ответа не поступило. Ответчик в нарушение договорных обязательств не выдал арендную плату за 2020 г. и 2021 г. в размере: зерно фуражной пшеницы 4000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 2000 кг,
с ООО «Агрофирма «Золотая нива» договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 93,84 га с КН №, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> на следующих существенных условиях: срок аренды земельного участка - не менее 5 лет; арендная плата (вид и размер) на одну долю в праве общей долевой собственности: зерно фуражное 2500 кг; сахар 100 кг; масло растительное 40 л; мука 25 кг; возмещение расходов по оплате земельного налога ; материальная помощь для оплаты ритуальных услуг 5 000 рублей; оплата подоходного налога; доставка арендной платы. В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО1 и представитель истца ФИО4 - ФИО13 исковые требования поддержали и пояснили, что 20.10.2000 года между ФИО33., наследником которой является сын – ФИО7, ФИО34 наследником которой является дочь – ФИО8, ФИО9, ФИО35 наследником которого по завещанию является ФИО1, ФИО36., наследником
плату в размере, предусмотренную п. 3.1 из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное – 1000 кг., срок выплаты сентябрь месяц ежегодно, зерно фуражное других зерновых культур – 500 кг. срок выплаты сентябрь месяц ежегодно, подсолнечник – 100 кг. срок выплаты ноябрь месяц ежегодно, вспашка огородов приусадебный участок бесплатно не более 10 сот., предоставление транспорта для подвозки угля один раз в год, согласно заявления арендодателя срок выплаты за счет арендодателя, возмещение расходов по оплате земельного налога , согласно предъявленных документов по оплате налоговых требований срок выплаты три раза в год. Истец владеет двумя долями. Ежегодная арендная плата в натуральном выражении составляет: зерно фуражной пшеницы 2000 кг., зерно фуражное других зерновых культур 1000 кг., подсолнечник 200 кг. Ей были предприняты действия, направленные на своевременное погашение арендной платы, что подтверждается отправленной корреспонденцией: от 29.09.2020 г. РПО №34794352000197 (приложение № 6, письмо было получено согласно отчета Поста России об отслеживании отправления
