государственного задания. Кроме того, в Положении о служебных командировках работников Учреждения предусмотрено, что возмещение расходов на проезд, превышающих размер, установленный в пункте 5, производится по фактическим расходам за счет средств от приносящей доход деятельности с разрешения генерального директора Учреждения. По вопросу возмещения Учреждением расходов за проезд городским транспортом следует отметить, что в пункте 12 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено возмещение расходов по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, которые включают расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта. При этом возмещение расходов на проезд в месте командирования в городском транспорте не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления об отсутствии оснований для возмещения за счет средств субсидии на выполнение государственного задания расходов на
превышения времени поездки более 3-х часов транспортными средствами с категорией билетов повышенного класса, согласована только за счет использования внебюджетных средств, а не за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. По вопросу возмещения Учреждением расходов за проезд городским транспортом на сумму 3 902,00 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 12 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено возмещение расходов по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, которые включают расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта. При этом возмещение расходов на проезд в месте командирования в городском транспорте не предусмотрено. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт выездной проверки вынесен уполномоченным должностным лицом Управления при
является обязанностью работодателя и не обусловлена наличием (отсутствием) у работника в месте командировки жилого помещения на праве собственности или ином праве, а также возмещением работнику иных сумм (расходов по найму жилого помещения, компенсацией транспортных расходов к месту командировки и обратно). Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так согласно трудовым договорам и личным карточкам работников их местом жительства является г. Гаджиево Мурманской области; возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения в авансовых отчетах не отражено; каких-либо документов, подтверждающих проезд работников к месту командировки и обратно, расходов, связанных с наймом жилого помещения, в ходе проверки Обществом не представлено, что позволяет сделать вывод о выплате работникам дохода и получении экономической выгоды в рамках трудовых отношений. Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения,
и северной надбавки 50 % (22 500 руб. от суммы оказанных услуг), общая сумма вознаграждения представителя составляет 81 000 руб. Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме 81 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2017 № 85. В соответствии с приказом ООО «Веста Люкс» от 30.12.2015 № 60 установлено, что при командировании производится оплата суточных из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, кроме того устанавливается возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно. Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 13.12.2016 № 56к директор ООО «Веста» Янчи Т. А. направлена в командировку на 3 календарных дня (с 14.12.2016 по 16.12.2016) в город Красноярск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-24001/2016 и № А33-24000/2016. В материалы дела представлены разовые автобусные билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении АН № 002028 и АН № 000993 по
дислоцированной в п. Африканда, по распоряжению вышестоящего командования в другую местность в войсковую часть №, дислоцированную в городе Североморске, для проведения беседы с ее командиром и возвратившаяся к месту службы ДД.ММ.ГГГГ, находилась в служебной командировке. В соответствии п. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки. Следовательно, Шакирова имеет право на возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно. При этом, по мнению военного суда, оформление Шакировой для следования в командировку предписания, а не командировочного удостоверения, о ненаправлении ее в служебную командировку не указывает. Квитанцией подтверждается, что заявитель затратила 200 рублей на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Шакировой эти расходы за счет войсковой части №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 и 258 ГПК РФ,
являлось служебной командировкой, так как решение об этом принято правомочным воинским должностным лицом, и при этом Берко направлялся в одиночном порядке (а не в составе воинской части или подразделения) на определенный срок в другую местность для выполнения определенного служебного задания (а не должностных обязанностей), не подпадающего под перечень, изложенный в п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ. Соответственно, согласно действующему законодательству, административный истец имеет право на получение суточных и возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно, исходя из имеющихся у него документов, подтверждающих обоснованность выплаты. Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. №844дсп упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке являются мероприятиями, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, является беспредметной, поскольку данный Приказ не регламентирует вопросы направления военнослужащих в командировки.
Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988, согласно которым под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм закона и подзаконных нормативных актов административный истец был вправе рассчитывать на возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно, проживанию, а также на выплату ему суточных расходов за время командировки, в связи с чем 7 февраля 2018 года Камышников Е.В. подал на имя командира в/ч 13821 два рапорта об оплате командировочных расходов. Согласно ч. 2 ст. 62, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения
т.к. проходила в г. Коврове медицинский осмотр, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту командировки и обратно в размере 1504 руб. (188 руб. х 2 х 4). Так как иного порядка компенсации расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно при отсутствии подтверждающих документов для работников областных государственных учреждений не установлено, суд обоснованно взял за основу постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729. Кроме того возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно прямо предусмотрено ч.1 ст.168 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение ее трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы
