с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 6 апреля 2021 г., согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 15 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 26 октября 2021 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО3 от 28 февраля 2022 г., некоторые повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» могли быть получены
автомобиль «НуипсЫ 8о1апз». На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 33 500 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 10 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 900 руб. Получив претензию истца, ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения до указанной суммы, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонтаавтомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с собственника грузового автомобиля «8КАМА», водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 58 425 руб. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт. 16 октября 2018 г. в соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль силами службы эвакуации на указанную страховщиком станцию техобслуживания - ООО «ВОСТОК». 19 октября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. Письмом от 23 октября 2018 г. страховщиком отказано в возмещениирасходов на доставку транспортного средства для ремонта на станцию техобслуживания. В адрес истца направлено требование забрать автомобиль с территории ООО «ВОСТОК», а также он уведомлен о платной стоянке транспортного средства с 19 октября 2018 г. 22 октября 2018 г. ФИО1. направлена претензия страховщику, полученная последним 29 октября 2018 г., с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта. 1 ноября 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. ФИО1 15.04.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 422 306 руб. 20 коп., в том числе 303 341 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 8000 руб. в возмещение судебных расходов, 67 465 руб. 20 коп. в возмещение расходов по ремонту автомобиля , 30 000 руб. морального вреда. В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда. Определением суда от 06.06.2017 производство по заявлению в части взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 14.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в
НК РФ неправомерно отражена в составе внереализационных расходов стоимость запчастей в размере 1 013 666, 69 руб., переданных ООО «ВФС Восток» на основании дополнительного соглашения от 02.04.2015 (том 8, лист 147) к договору лизинга от 05.06.2012 № 711424 (том 8, листы 141-144) по товарной накладной от 02.04.2015 № 33 (том 8, листы 138-140) (данная товарная накладная представлена только ООО «ВФС Восток»). Фактически у ООО «ЛСМ» имеется акт от 02.04.2015 № 33 на возмещение расходов по ремонту автомобиля Вольво на сумму 1 196 126,69 руб. (в т.ч. НДС – 182 460 руб.). При этом по данным бухгалтерского учета общества запасные части, указанные в представленной ООО «ВФС Восток» товарной накладной от 02.04.2015 № 33, заявителем не приобретались, документы, подтверждающие их приобретение, на проверку не представлены. Заявитель ссылается на то, что работы по ремонту документально подтверждены. Подтверждением факта осуществления ремонтных работ является то, что автомобиль Volvo FM 8*4 был отремонтирован, используется в
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-2106» составила с учетом износа транспортного средства 35233,84 руб., в подтверждение чего истец представил расчет убытка, подлежащего возмещению (л.д.7), платежное поручение № 2140 от 21.10.2009г., заключение Центра Автоэкспертизы и Оценки № 3738/09, справка о ДТП от 03.09.2009г. В соответствии с условиями пункта 10.11.2 Правил № 09.05 страхования средств наземного транспорта (КАСКО) Компания платежным поручением от 2140 от 21.10.2009г. перечислила 35233,84 руб. (страховое возмещение страхователя) в адрес ФИО4 в возмещение расходов по ремонту автомобиля . Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 ГК
не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO-MATIZсоставила в общей сложности 97915 руб., в подтверждение чего истец представил акт осмотра транспортного средства № 2668 от 06.06.2008г., страховой акт № 4321 от 28.07.2008г., наряд-заказ № Нзк-013780 от 08.07.2008г. Истец платежным поручением от 31.07.2008 года № 9319 перечислил 97915 руб. (страховое возмещение согласно страхового акта №4321 от 29.07.08 за ФИО3) в адрес ООО «АвтоСитиСервис», производившего ремонт транспортного средства в возмещение расходов по ремонту автомобиля . 03.06.2009г. заявитель направил в адрес ответчика требование № 1693 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 97915 руб. и в связи с неполучением ответа на данное требование обратился в суд. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,
в подтверждение чего истец представил акты осмотра поврежденного транспортного средства от 07.10.2008 и 22.12.2008 года; акт выполненных работ от 27.03.2009 года № ДзЗН-003006, акт о страховом случае от 09.04.2009 и счет ООО «Автоленд Ко» от 30.03.2009 N 340. В соответствии с условиями пункта 10.11.2 Правил № 09.05 страхования средств наземного транспорта (КАСКО) Компания платежным поручением от 27.04.2009 № 53249 перечислила 79 397,82 руб. (страховое возмещение страхователя) в адрес ООО «Автоленд КО» в возмещение расходов по ремонту автомобиля . Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 ГК
который установлен гарантийный срок, и в процессе эксплуатации выявились недостатки. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за него денежную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить стоимость ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на покупку ГСМ <данные изъяты> и штраф (л.д.2-6, 52-56). При разбирательстве дела представители истицы поддержали требования, представитель ответчика их не признал. Решением суда иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> за проезд <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также возмещены судебные расходы (л.д.170-173). Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд взыскал в возмещение расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, не указав, из каких работ складывается эта сумма. Суд руководствовался заключением эксперта от 19.02.2015 г., из которого следует, что неполадки в работе сцепления вызваны
