статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора № 17 по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приему тары, что повлекло причинение истцу убытков (дополнительных расходов) в общей сумме 844 350 руб. 90 коп.;
с ТКО на территории Республики Карелия, заключившее с министерством соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, обнаружило несанкционированное размещение ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, отказали в иске обществу о возмещениирасходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, указав на недопустимость возложения на органы местного самоуправления несения финансовых затрат на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО за счет средств местного бюджета без учета полномочий и объема финансовых обязательств органов местного самоуправления в области обращения с отходами и без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. Суды исходили из отсутствия доказательств наделения ответчиков в силу закона полномочиями органов государственной власти Республики Карелия по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию и захоронению ТКО. Доводы общества о том, что органы местного самоуправления несут ответственность за состояние земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования, и иные доводы жалобы, со ссылкой
с ограниченной ответственностью «Координейтед транспортные системы», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 1- Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автореф», адрес: 109542, Москва, Рязанский <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 123 395,91 руб. стоимости испорченного груза, 38 847,46 руб. в возмещение расходов по утилизации груза. Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 38 847,46 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утилизацией груза; производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 7 123 395,91 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021 решение суда от 06.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и
отопление; ведение бухгалтерского учета ООО «Мясокомбинат «Славянский»» и ООО «Мясокомбинат «Славянский +» одним лицом (главным бухгалтером ФИО2), хранение электронных документов осуществлялось на одном носителе; ООО «Мясокомбинат «Славянский+» не заключало договоры на выполнение работ и оказание услуг со сторонними организациями, необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности; ООО «Мясокомбинат «Славянский+» не несло затрат по получению ветеринарных свидетельств, не несло затрат по оказанию транспортных услуг; расходы по утилизации отходов осуществлялись за счет ООО «Мясокомбинат «Славянский» и возмещение расходов по утилизации в состав переменной стоимости услуг по убою в адрес ООО «Мясокомбинат «Славянский +» не предъявлялось; ООО «Мясокомбинат «Славянский»» самостоятельно осуществляло реализацию мяса говядины и субпродуктов в адрес ЗАО «Крестьянский Двор» и ООО «Русская кормовая кампания. Маршанский Мясокомбинат», а документооборот осуществлялся с использованием фирм ООО «ГримКом», ООО «Арбитекс». Сообщает, что фактически реализацию мяса свинины и субпродуктов в адрес ООО «Ростпродукт» и индивидуальных предпринимателей осуществляло ООО «Мясокомбинат «Славянский»», а не индивидуальный предприниматель ФИО7, что подтверждается,
истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате утилизации товара в размере 72 800 руб. (70 000 руб. в г.Иваново + 2 800 руб. в г. Набережные Челны). Согласно справке ООО «ЭкоМир» о сдаче-приемке отходов, товар в количестве 733 коробки передан на утилизацию ответчиком 27.05.2019 (т.1, л.д. 55). Платежным поручением №87515 от 03.10.2019 истец перечислил ответчику оплату по Договору в размере 450 000 руб., в том числе возмещение расходов по утилизации на сумму 70 000 руб., что указано в пояснительной записке к платежному поручению. Факт несения расходов по оплате утилизации товара подтверждается справкой ООО «Мехуборка-Закамье» от 06.06.2019 №164, счетом на оплату услуг от 30.05.2019 №168 на сумму 2 800 руб., выставленным перевозчику (ООО «Челны Логистик») (т.1, л.д. 37-38). На основании претензии ООО «Челны Логистик» выставило истцу требование о возмещении расходов по утилизации в указанном размере (т.1, л.д. 39). Доказательства несения расходов на оплату указанной
без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. На вопрос суда пояснила, что никаких иных претензий, кроме тех, которые представлены в материалы дела, не имеется. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению частично подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.02.2013 г. на возмещение расходов по утилизации отходов, по условиям которого, ответчик обязуется компенсировать расходы истца по утилизации отходов. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом (№А40-213111/14). 18.06.2015 г. в рамках объединенного дела №А40-209505/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
района на основании распоряжения Администрации от 07.06.2012 № 128, извещения о проведении торгов № 080612/0153026/02 от 08.06.2012, распоряжения Администрации Полтавского муниципального района от 03.07.2012 № 150), договор № 18/-2012 о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.07.2012 заключен путем проведения торгов, однако указанной документацией предусмотрено только право на заключение договора аренды свалки общей площадью 250 000 м2. Доказательства соблюдения требований, установленных Законом № 94-ФЗ, при заключении сделки в редакции пункта 2.3.5. договора, предусматривающего возмещение расходов по утилизации отходов от населения в количестве 581,546 метров кубических, в судебное заседание не представлено. Таким образом, данное условие договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
издержек подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, об удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных издержек. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ВОЭК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по утилизации поврежденных плит, доставке и разгрузке новых плит сумму 53 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 600 руб., почтовых расходов 254 руб. 24 коп., расходов по оценке 2 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1733 руб. 90 коп. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВОЭК», без удовлетворения. Председательствующий Якушев П.А. Судьи Денисова Е.В. Закатова О.Ю.
тот же день от имени ФИО2 в кассу ООО «Торговый Дом «Северо-Запад» поступили денежные средства в той же сумме <данные изъяты> по основанию «утиль». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены ФИО2 в счет имеющегося у нее перед истцом обязательства по погашению причиненного ею истцу ущерба. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что денежные средства, переданы ответчику истцом для возмещения расходов по утилизации товара, возвращенного торговыми организациями, полученные по договору займа денежные средства ответчик внесла в счет возмещения расходов на утилизацию. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обязательств, в счет которых были внесены ответчиком денежные средства, суду истцом не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить такие доказательства. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между ними договора займа на <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. При
договор № на выполнение работ по демонтажу остатков сгоревшего строения, очистке существующего фундамента и вывозу строительного мусора на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 27-29). Сумма работ по настоящему договору - 468 800 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от <дата>. на сумму 234 900 руб. и от <дата>. на сумму 234 900 руб. (том 1 л.д. 31-33). <дата>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по утилизации сгоревшего имущества (том 1 л.д. 36). Согласно экспертному отчету № составленному ИП ФИО6, <дата>. величина затрат на расчистку территории после пожара по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет 284 712 руб., в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 284 712 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (том 1 л.д. л.д. 221-226, 227, 246). По заявлению ФИО1 от <дата>. ответчиком был организован осмотр поврежденного фундамента экспертом ООО «Партнер»,
920 рублей. Гражданская ответственность водителя названного транспортного средства была застрахована на момент рассматриваемого ДТП ответчиком - ОСАО «Ингосстрах». На основании изложенного истец просит суд: 1) взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 800 рублей, а так же присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; 2) взыскать с ответчика - ФИО5 в его пользу в счет возмещения имущественного причиненного рассматриваемым ДТП, в части непокрытой страховым возмещением - 261 920 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по утилизации погибших животных – 10 000 рублей, а так же присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. Судом постановлено вышеуказанное
в порядке регресса 145 262 рубля 50 копеек. В ходе судебного заседания 10 ноября 2017 года от представителя истца ФИО1 принято увеличение размера исковых требований, а именно: о взыскании убытков, связанных с затратами на утилизацию загрязненного грунта, перевозкой поврежденного транспортного средства и загрязненного грунта, на сумму 381 000 рублей. Одновременно 10 ноября 2017 года судом от представителя истца ФИО1 принят отказ от иска в части взыскания с ФИО2 70 000 рублей в счет возмещениярасходов по утилизации загрязненного грунта, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования, производство по делу в этой части прекращено. Также в ходе судебного заседания 29 ноября 2017 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги фронтального погрузчика, в размере 28 500 рублей, которое было принято судом. Кроме того, 29 ноября 2017 года в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило заявление об
