ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А07-30004/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Посредник » (Республика Башкортостан, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – ответчики) о признании недействительным заявления о выходе участника ФИО1 из общества и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения регистрирующего органа от 27.08.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых
возмещения 596518,24 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость вразмере 90994 рублей, а также внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат. В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговый орган необоснованно руководствуется подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства, полученные в счет возмещения расходов посредника , не подлежат включению в налогооблагаемую базу. Заявитель указывает, что возмещением компенсируются расходы, понесенные в пользу третьих лиц, что не является реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение, полученное заявителем не связано с оплатой реализованных услуг. По мнению заявителя интересы бюджета не нарушены, поскольку вычет принят только одним субъектом – посредником. Представитель заявителя указывает, что действия, которые осуществлены налогоплательщиком отражены в отчете № 2 за октябрь 2012 года и
жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №431 от 15.08.2013 года, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 2234 от 28.06.2013 года утверждено. Заявитель, оспаривая решения инспекции в суде, считает их необоснованными и незаконными. По мнению общества, налоговый орган необоснованно руководствуется п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, полагая, что налоговая база по НДС должна быть увеличена на суммы денежных средств, полученные в счет возмещения расходов посредника , рассматривая указанные поступления как доходы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает, что фактически между налогоплательщиком и иностранной организацией «dh mining sistem GmbH» был заключен договор поручения. В связи с чем, по мнению заявителя, общество правомерно включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы месячного вознаграждения, выплачиваемые заказчиком за услуги. Общество также указывает, что
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества «Регистратор Р01» компенсации в размере 500 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению Завода, судами первой и апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об информационном посреднике. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили доказательства, указывающие на статус информационного посредника у общества «Регистратор Р01». Представитель Завода в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу. ФИО2 и общество «Регистратор Р01», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не
просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о взыскании дополнительных почтовых расходов в размере 71 рубля в связи с направлением оригинала чек-ордера государственной пошлины, а также письменные объяснения в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск в части заявления о возмещении судебных расходов, и просил возместить расходы по их подготовке в сумме 5 000 рублей в дополнение к ранее заявленным. Представитель ответчика АО «УФАНЕТ» в суд первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, где указал, что не является администратором сайта и лицом, разместившим на его странице спорное произведение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, осуществляет функции информационного посредника сайта с доменным именем http://magzdb.org. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где решение по делу оставлял на усмотрение суда,
