г. № 05-22-19-178, составленному ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 649 рублей. 17 июня 2019 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «Лидер» в размере 59 900 рублей и о возмещениирасходов на экспертизу в размере 7000 рублей. 3 июля 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало Бузараеву М.Ю. в удовлетворении претензии. 5 декабря 2019 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика. 17 января 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя финансовых услуг взысканы страховое возмещение в размере 41 100 руб. и расходы на экспертизу-3 013 рублей. 5 февраля 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 44 113 рублей. 6 февраля 2020 г. в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требование о выплате потерпевшему неустойки за нарушение сроков
№ 202-12-2019, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 400 руб. 26 декабря 2019 г. ФИО1 направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 29 января 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенного ООО «Центр автотехнической экспертизы и оценки» транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2019 г. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил заключение специалиста ИП ФИО5
об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 12 786 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя . Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поручения, с ООО «РЦА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33 900 руб., компенсация морального вреда
ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 4.10 договора №650 от 14.12.2017г. в случае, если дефект устранен, либо произведена замена силами и средствами ПАО «НЕФАЗ», поставщик оплачивает ПАО «НЕФАЗ» все затраты, связанные с устранением дефекта, заменой изделий поставщика и его последствий, в течение 30 банковских дней после выставления счета на оплату. Платежным поручением №5582 от 25.03.2021г. истцом произведено возмещение расходов потребителю . Обязанность осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика (в рассматриваемом случае в ходе эксплуатации третьим лицом); при отсутствии дефектов изделия не возникла бы необходимость в открытии и закрытии заказ-нарядов для проведения соответствующих мероприятий. Между тем, возмещение указанных расходов стороны согласовали в пункте 4.10 договора №650 от 14.12.2017г. Поскольку расходы в сумме 672 руб.
о том, что акт от 12.04.2018 №187 об оказании услуг не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно политики ГАЗ возмещение расходов потребителю , связанных с доставкой неисправного а/м ГАЗ до сервиса в том числе эвакуации, если неисправность носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии. Так, из пункта 6 общей формы гарантийной книжки, предоставляемой вместе с автомобилями марки «ГАЗ» серии «NEXT» следует, что Продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена Покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат по эвакуации
по акту приема-передачи от 28.09.2016 предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-С41 NEXT 2824FS фургон изотермический. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 591 000 руб. Договор лизинга не представлен. На проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п. 5.1 договора к/п). Гарантийная книжка не представлена, по информации, размещенной на сайте производителя azgaz.ru, заводская гарантия на автомобиль ГАЗон NEXT составляет 3 года или 150 тыс. км. В разделе основных преимуществ гарантийной политики ГАЗ указано возмещение расходов потребителю , связанных с доставкой неисправного а/м ГАЗ до сервиса в т.ч. эвакуации, если неисправность носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии. По сообщению истца, в период эксплуатации предмета лизинга проявились следующие неисправности: 30 октября 2017 г. при прохождении ТО 80 000 км проведена компьютерная диагностика блока управления, не работает спидометр, периодически под нагрузкой загорается индикатор неисправности двигателя, идет черный дым; 10 ноября 2017 г. проведена компьютерная диагностика блока управления, горит индикатор неисправности
коленчатого вала) позволяли транспортировать его в сервисный центр путем буксировки и буксировка не могла причинить существенные повреждения автомобилю. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем избран ненадлежащий, дорогостоящий способ доставки автомобиля. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и принятых на себя обязательств по договору № 50 от 15.04.2010 ответчик обязан оплатить истцу сумму денежных средств в размере 6000 рублей, оплаченных им в возмещение расходов потребителя на доставку автомобиля в сервисный центр. Поскольку заводом не представлены доказательства оплаты обществу возмещенных им потребителю ФИО2 расходов в сумме 6000 руб., связанных с доставкой автомобиля в сервисный центр завода или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с завода в пользу общества. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной суммы требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В связи с обжалованием решения
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) установлено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная норма не распространяется на стоимость его услуг по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения являются ошибочными. В условиях установленных Правительством РФ верхних границ возмещения расходов потребителей на действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», как исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, не вправе предъявлять публичному акционерному общество «ТНС энерго НН», как инициатору введения указанного ограничения, суммы за совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.
образом, по смыслу ст.29 закона о защите прав потребителей требуемые истицей средства могут рассматриваться как возмещение расходов по устранению части недостатков работы по изготовлению лестницы. При этом оценка данных затрат опровергается заключением судебной экспертизы. Исходя из смысла ст.ст.702,703 ГК РФ, определения «недостатка работы», данного в преамбуле закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст.4 того же закона о качестве работы (услуги) суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено возмещение расходов потребителю на устранение некоторых недостатков выполненной работы, тех, которых он сочтет необходимым устранить. Названные правовые нормы говорят о том, что вся работа должна соответствовать договору либо целям, для которых подобного рода работа (услуга) используется. А устранение только части недостатков некачественно сделанной работы по выбору потребителя искажает смысл как договора подряда, так и вышеприведенных норм. При таких обстоятельствах, даже признавая права потребителя нарушенными, суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за
3.3.3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере 1 (один) % от месячной сумы арендной платы. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, то есть неисполнением обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы по указанному в Договоре аренды сроку, у ИП ФИО1 образовалась задолженность в виде штрафа в размере 1 962 руб. 49 коп. В соответствии с пунктом 1.2. Договора № на возмещение расходов Потребитель возмещает Исполнителю расходы за полученные через коммуникации Исполнителя коммунальные услуги и оплачивает полученные от Исполнителя эксплуатационные услуги. В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора № на возмещение расходов Потребитель обязан своевременно, в порядке и сроки, установленные Договором, восстанавливать расходы Исполнителя, а также вносить все платежи, возложенные на Потребителя Договором на возмещение расходов. На основании пункта 3.3. Договора № на возмещение расходов предоставленные Исполнителем услуги подлежат оплате в срок до 10 числа (включительно) текущего месяца.
в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы обнаружено, что в товаре имеется производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручается претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить подменный товар на время ремонта и передается товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию, где ответчик предлагает передать товар для проведения проверки качества и отказывает в возмещениирасходовпотребителя на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в осуществлении безвозмездного ремонта, сославшись на механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручается претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки и компенсации расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ поступает ответ на претензию с указанием на готовность удовлетворить требования потребителя, после обращения потребителя в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в сервисный центр для возврата некачественного товара. Сотрудники сервисного центра отказали по причине отсутствия у потребителя справки банка об
подрядчика ИП ФИО5 В процессе эксплуатации товара произошло «вздутие» паркетной доски «Майстер Lindura Дуб Рустик чистый». Причиной вздутия паркетной доски не является воздействие на него водой или иной жидкостью (залитие). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи в части поставленной паркетной доски «Майстер Lindura Дуб Рустик чистый» в количестве 128,304 кв.м. на сумму 515782,08 руб.; возврата уплаченной за товар суммы в сроки, определенные законом «О защите прав потребителей»; возмещениерасходовпотребителя по укладке некачественного товара, оплаченных истцом стороннему подрядчику ИП ФИО5 в размере 223 440 руб.; возмещение расходов истца на приобретение плинтуса АРТ.SX118 в размере 27456 руб. Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истцу не дан. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал
