суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. следует, что интересы администрации г. Северодвинска в суде кассационной инстанции представлял начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Правового управления администрации г. Северодвинска ФИО4 Основанием для направления ФИО4 в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя от 4 марта 2020 г. Командировка ФИО4 осуществлялась за счет средств администрации г. Северодвинска в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещениярасходов, связанных со служебными командировками работникам администрации г. Северодвинска, утвержденным Распоряжением администрации г. Северодвинска от 1 августа 2012 г. № 292-ра (в редакции распоряжений от 23 марта 2015 г. № 70-ра и от 27 мая 2015 г. № 114-ра) (Т. 1, л.д. 237-247). Общий размер расходов администрации г. Северодвинска на командировку ФИО4 составил 9 806 рублей, из которых: авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск - 6 466 руб., проживание в гостинице - 2 340 руб., суточные за 2 дня1
коп. в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако ФИО1. на претензию не ответил. Представитель ООО «РН-Сервис», ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик ФИО1. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47
в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Положения Инструкции №62 соответствуют ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, предусматривают возмещение расходов работнику в случае направления его в служебную командировку. Ссылка Общества на письмо Минфина РФ от 13.04.2007г. №03-03-06/4/48 обоснованно судом первой инстанции отклонена, так как в данном письме разъяснено, что налогоплательщик должен подтвердить экономическую целесообразность расходов на оплату такси в соответствии со ст. 252 НК РФ. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают экономическую обоснованность расходов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по
188 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В соответствии с данной статьей при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Таким образом, предполагается компенсация и возмещение расходов работнику организации за использование личного транспорта, а не компенсация фактическому собственнику транспортного средства. Кроме того, первичной бухгалтерской документацией факт поставки оплаченных должником автозапчастей не подтвержден. В представленной книге покупок ООО «Бумер» наличие соответствующих операций не отражено. Доказательства того, что после оплаты автозапчастей проводилась работа по их установке на транспортное средство, принадлежащее ответчику, в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств равноценного встречного представления со
которые не носят нормативного характера, так как конкретизируют нормы суточных не для всех работников предприятия, а занимающих определенные должности с указанием таких работников по- фамильно. В соответствии с действующим законодательством размер суточных для работников всех предприятий определяется положениями, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение. Следовательно, суточные, выплачиваемые в соответствии с приказами №260 и №262 подлежат налогообложению НДФЛ. Кроме того, в отношении выплат суточных при однодневных командировках законодатель связывает право на возмещение расходов работнику не только с фактом выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, но и с проживанием работника вне постоянного места жительства. Работник, выполняющий поручение вне места постоянной работы, имеющий возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства не несет дополнительных расходов, связанных с проживанием в другом месте, соответственно права на получение суточных не имеет. Такие выплаты подлежат обложению подоходным налогом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области отзывом
в деле письменным доказательствам. Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее. УФК по Камчатскому краю в период с 12.07.2016 по 15.08.2016, на основании приказа от 11.07.2016 №261, проводило выездную проверку использования ИВиС ДВО РАН средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, за 2015 год. 15.08.2016 по результатам проверки составлен акт выездной проверки №7, согласно которому было выявлено возмещение расходов работнику ИВиС ДВО РАН ФИО1 за услуги проживания в период его нахождения в служебной загранкомандировке на основании документов, фактически не подтверждающих понесенные работником ИВиС ДВО РАН указанные расходы на сумму 89 109 рублей 12 копеек, что, по мнению заинтересованного лица, явилось нарушением использования средств федерального бюджета. 13.09.2016 УФК по Камчатскому краю было вынесено предписание №38-24-06/12-25, в соответствии с которым ИВиС ДВО РАН обязано возместить Российской Федерации ущерб, причиненный совершенным нарушением. Не согласившись с вынесенным
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Возмещение расходов работнику в соответствии со ст. 188 ТК РФ не относится к материальной ответственности работодателя перед работником, а носит компенсационный характер, поэтому при разрешении спора не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы возложения материальной ответственности. Понесенные же истцом расходы, относятся к необходимым, для осуществления деятельности организации. Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение расходов, которые он произвел из личных денежных средств на оплату потребленной электроэнергии
гражданского служащего в другой федеральный государственный орган, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 N 514, под членами семьи понимаются супруг, супруга, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, родители, лица, находящиеся на иждивении гражданского служащего и проживающие совместно с ним (п.1 Правил). Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что возмещение расходов работнику федерального государственного органа, затраченных на переезд его совершеннолетних детей к новому месту жительства в другую местность (совместно с государственным гражданским служащим) возможно при условии их обучения по очной форме обучения в учебных заведениях и не достижения ими 23 лет. Таким образом, исходя из исследованных доказательств, у истца не имеется права на возмещение расходов на переезд ее сына ФИО3 из г.Инты в г.Сыктывкар. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на переезд из
Сочи, Сочи – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Кандалакша, ссылаясь на п. 2.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета, утвержденного Постановлением администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 № 762 (в ред. Постановления от 20.11.2017 № 1242), в котором указано, что если оплата проезда произведена безналичным путем третьими лицами, возмещение расходов работнику не производится. Подтвердить факт оплаты истцом проездных документов на сумму 32 015 руб. истец не смогла, так как посредством сети Интернет билеты на самолет по маршруту Санкт-Петербург – Сочи, Сочи – Санкт-Петербург оплачивала дочь ее подруги, с которой она вместе отдыхала, а билеты по маршруту Кандалакша – Санкт-Петербург в сумме 4754 руб. истец оплатила лично. При этом денежные средства за оплаченные билеты она вернула наличными лицам, которые их оплачивали, что подтверждается соответствующими расписками.
тот факт, что он не выезжал за пределы своего дивизиона, и соответственно данные выплаты (суточные) ему не положены. Сам факт установления разъездного характера работы истца не является безусловным основанием для выплаты суточных. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, которые документально подтверждают обстоятельства, с которым положение связывает обязанность работодателя по выплате компенсации в виде суточных, а именно приказ, служебная записка. Также обращает внимание на пункты 3.11 и 3.13 данного положения, которые устанавливают, что возмещение расходов работнику , связанных со служебными поездками предусмотренными п. 2.1 данного положения, производятся не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленных надлежащим образом следующих документов: авансового отчета с приложением документов, подтверждающих размер фактических расходов, связанных со служебной поездкой, поданный не позднее отчетного месяца. Таким образом, право работника на возмещение его расходов также устанавливает его обязанность по предоставлению всех необходимых документов. В доказательство таких документов истцом предоставлено не было, и у ответчика данные
