дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридическихлицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась
оказанных услуг (далее - Акт) на основании выставленного Исполнителем счета. 4. Возмещение понесенных Исполнителем расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня представления первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при наличии подписанного Заказчиком Акта на основании выставленного Исполнителем счета. 5. Для целей расчета вознаграждения Заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету. Расчет суммы вознаграждения осуществляется Исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых Заказчиком, в течение первых 10 (Десять) рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным. 6. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора. 7. Соглашение составлено на ____ листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика:
обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Компенсация затрат, понесенных управляющими компаниями в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Ссылка Минфина России на выполнение им своих обязательств в полном объеме отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Предъявленные управляющими компаниями к взысканию денежные средства относятся к расходам, которые они понесли в связи с обеспечением льготной категории граждан соответствующими услугами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела,
услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п. В то же время в возмещении таких расходов может
кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 29 000 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица , а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. С данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия
апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем указанные истцом расходы подлежат возмещению. Такие выводы кассационным судом общей юрисдикции признаны правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета. Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу
не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В связи с этим доводы Минфина РФ о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению в качестве необоснованных. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу судами установлено отсутствие финансирования со стороны Минфина РФ расходов истца, связанных с предоставлением льгот педагогическим
качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, так как оно в 2008 -2009 годах являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством. Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1
погашение кредиторской задолженности за 2006 год, согласно приложению 29 к настоящему Закону. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров
что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
период, поскольку Министерство финансов РФ непосредственно перед отдельными гражданами не несет обязательств по финансированию. Однако такие обязательства Министерство финансов РФ имеет перед юридическими лицами, т.е. управляющими компаниями, на которые возложена обязанность по предоставлению льгот. При этом именно управляющие компании обязаны предоставлять потребителям льготы, определенные законодательством в рамках социальной защиты отдельных категорий населения. В связи с этим управляющая организация получает право на возмещение из бюджета сумм недополученной от потребителей платы. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Таким образом, Министерство финансов РФ будет являться надлежащим ответчиком по требованиям юридических лиц о возмещении расходов на предоставление соответствующих льгот. На основании вышеизложенного, отсутствие финансирования управляющих компаний не может лишать граждан возможности реализовывать их права, предусмотренные федеральным законодательством. В сложившейся ситуации ФИО2 может оспаривать бездействие управляющей компании, непредоставившей соответствующую льготу.
сумме 10 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем, баланса интересов сторон.Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах возмещениерасходовюридическоголица на оплату услуг представителя с истца как физического лица, наиболее незащищенного в споре о защите его авторских прав. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов противоречат материалам дела. Факт отсутствия сведений в кассовой книге и расчетно-платежной ведомости не является основанием к отказу в возмещении расходов, понесенных СНТ «Клен» при рассмотрении дела. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
и сложности работы, выполненной представителем. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Определенная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем ответчика работы, сложности дела. Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учел требования ст. ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал в разумных пределах возмещениерасходовюридическоголица на оплату услуг представителя с истца как физического лица, наиболее незащищенного в споре о защите прав. Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела. Нельзя согласиться и с доводами истицы о том, что участвующий в деле представитель ответчика ФИО3 не является сотрудником Юридического бюро, поскольку в соответствии с условиями договора юридическое бюро самостоятельно определяет лицо, представляющего интересы СТСН «Ново-Марусино». Участие в судебных заседания данного представителя
