поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе
Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 1500 рублей на основании пункта 7.4 договора в связи с несвоевременной подачей исполнителем транспортного средства по заявке №1-РБ. Суд признает данное требование обоснованным, документально подтвержденным. Материалами дела подтверждается, что 05.12.2018 между сторонами согласована Заявка № 1-РБ, по условиям которой Исполнитель обязуется предоставить транспортные средства в количестве 2 единиц для погрузки в срок не позднее 08:00 08.12.2018 и осуществить перевозку груза в течение 3-4 суток. Вместе с тем, ООО «РАБАТ БИЗНЕС» допущена двухдневная задержка по предоставлению одной из двух оговоренных сторонами единиц транспортного средства (водитель ФИО2), что подтверждается в товарной накладной. По условиям заключенного сторонами договора действия по несвоевременному исполнению обязательств по предоставлению транспортной техники влекут ответственность в виде наложения штрафа
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указывалось ранее, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт искажения ответчика сведений о массе груза, что повлекло за собой перевес транспортного средства, в частности превышение норм массы груза по осям. Постановлением № 18810112210601049309 от 01.06.2021 ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением № 18810112210601049309 от 01.06.2021 установлено, что водитель транспортно средства, собственником которого является истец, двигался без специального разрешения с осевой
исковых требований) убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 140 248 руб. 84 коп., 10 943 руб. 10 коп. возмещение провозной платы за перевозку поврежденного груза, 12 600 руб. штрафа. В подтверждение факта повреждения перевозимого в рамках договора-заявки от 01.06.2016 груза ООО "СЮ-Логистика" представило в материалы дела товарные накладные №№130, 131 от 02.06.2016 на общую сумму 807 197 руб. 55 коп. (по указным товарным накладным грузополучателем является ООО «Лига», поставщиком ООО «РеЛайн»), транспортную накладную от 02.06.2016 (по указной транспортной накладной грузополучателем является ООО «Лига», поставщиком «РеЛайн»), акт приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением, акт осмотра имущества юридических лиц закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 23.06.2016. В материалы дела представлено письмо ООО "Автотранспортное предприятие" согласно которого в ходе перевозке произошла поломка автомобиля, в связи с чем груз доставлялся водителем ФИО5 с применением иного транспортного средства. Согласно транспортной накладной от 02.06.2016 груз был принят с нарушением упаковки. При вскрытии обнаружен
нового судебного акта. Суд апелляционной инстанции находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков, вызванных нарушением стороной своих обязательств по договору. Никаких обязательств по отношению к ООО «Аксу Агро» предприниматель ФИО1 не нарушал. Не исключая, в принципе, возможность взыскания со своего контрагента убытков в виде уплаченного административного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из того, что такая возможность не может быть определена только тем, что стороны согласовали ее в договоре. Цели и задачи наложения административного наказания имеют иную природу, нежели имущественная ответственность в гражданском праве. При решении вопроса о том, можно ли «переадресовать» административный штраф своему контрагенту, следует установить его вину в том, что именно из-за его действий, на лицо был наложен административный штраф. В рассматриваемом случае, ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как водителя транспортного средства, так и ответственность грузоотправителя. Принимая постановление о привлечении ООО «Аксу Агро» к административной ответственности, начальник ОГИБДД
выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех
истца ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у СОАО «ВСК» оснований для выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 до рассмотрения настоящего дела, отсутствии факта обращения к страховщику в досудебном порядке со стороны истца ФИО2, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа. Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным соотношением вины участников ДТП, судебная коллегия полагает, что судом правильно определено соотношения вины каждого из участников движения в данном дорожно-транспортном происшествии. Позиция истцов, изложенная в апелляционной жалобе сводится к тому, что в действиях ФИО4 не имеется нарушений требований п. 10.1, 19.2 ПДД, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба должен быть увеличен с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии данного водителя . Суд первой инстанции в ходе рассмотрения исследовал все обстоятельства произошедшего ДТП, проверил указанные доводы стороны истов и дал им надлежащую оценку применительно к установленным
<данные изъяты> не имеется. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и уменьшил размер судебных расходов, посчитав равной степень виновности истца и водителя автобуса ЛИАЗ в произошедшем ДТП; суд необоснованно уменьшил сумму неустойки; суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с копировальными услугами; взысканный судом размер штрафа является неправильным. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приводя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании оставшейся части страхового возмещения и полагая, что суд неверно определил равной степень виновности участников ДТП, податель жалобы ссылается на то, что виновность водителя фио4 в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ),
