площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 24:20:0817001:158 и находившиеся на нем строения, сооружения и движимое имущество, представлявшие собой лесоперерабатывающую базу, было фактически изъято для государственных нужд без соблюдения установленной законом процедуры изъятии; факт затопления водохранилищем при строительстве Богучанской ГЭС движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежавшем Обществу, подтвержден материалами дела; истец не был извещен о предстоящем затоплении; Общество неоднократно обращалось за решением вопроса об изъятии принадлежащего ему земельного участка и возмещениястоимостиимущества в различные органы государственной и муниципальной власти, участвующие в принятии решений о начале затопления; однако уполномоченный федеральный орган не принял решения об изъятии у Общества указанного земельного участка либо о предоставлении истцу взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, не предоставил истцу какую-либо компенсацию за затопленное имущество; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием федеральных органов, выразившимся в непринятии
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск, применяются в отсутствие по поводу имущества вещных или обязательственных правоотношений. Суды установили, что трактор истребован из чужого незаконного владения на основании решения суда и в случае невозможности возврата имущества такая обязанность незаконного владельца заменяется на обязанность по возмещению стоимости имущества . В указанной ситуации в иске о возмещении вреда отказано правильно. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества
площадью 371 кв. м, расположенных на 11-м этаже здания по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 15А. Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: в ходе проведенного ремонта арендуемых помещений им были приобретены и установлены перегородки и кондиционеры; письмом от 22.08.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 23.12.2016, однако последний с 12.12.2016 заблокировал доступ учреждению к арендуемым помещениям, а впоследствии не исполнил претензии о возврате отделимых улучшений и возмещении стоимости имущества . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 623, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из неподтвержденности факта того, что поименованные истцом работы квалифицируются как отделимые улучшения. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено: с компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.04.2016, просила возложить на нее обязанность по возмещению стоимости имущества , не переданного обществу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления компании об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление компании об изменении способа и порядка исполнения судебного
предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения; спорная сделка совершена со злоупотреблением правом ФИО1 Установив, что спорное имущество подарено ФИО1 своему сыну ФИО3 по договору дарения от 16.11.2015, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещениястоимостиимущества в деньгах; стоимость переданного имущества определена по кадастровой стоимости 3-х объектов недвижимого имущества и справке об остаточной стоимости 2-х воздушных линий, составленной Плотниковой Н.А.; исковые требования предъявлены в пределах исковой давности. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищного хозяйства» города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее - предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик), о взыскании 242 528,77 рубля возмещения стоимости имущества. Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия возмещение стоимости имущества в размере 242 528,77 рубля. Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на истечение срока исковой давности, а также на то, что изъятие спорного имущества у нового правообладателя не представляется возможным. От ФИО2 поступило заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене Восточно-Сибирского регионального авиационного отдела Российской оборонной спортивно-технической организации (ВСРАО РОСТО) на себя в связи с заключением с последним договора уступки права требования от 07.12.2005. Согласно условиям указанного договора, ВСРАО РОСТО (Кредитор) уступил ЗАО «Байкальский регион» (Новый кредитор) право (требование), обеспечивающее исполнение открытым акционерным обществом «Акционерная Компания «Якутскэнерго» (должник) обязательств, вызванных недействительностью договора аренды двух вертолетов МИ-2, а именно, право на возмещение стоимости имущества в деньгах в связи с невозможностью возврата полученного по договору аренды в натуре. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из ничтожности договора уступки права требования. Данные выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законны и обоснованны. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Решением Арбитражного суда Республики Саха
<***>, ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по встречному иску учреждения к предпринимателю об обязании принять имущество, при участии в судебном заседании: от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, от учреждения: ФИО3, приказ от 28.11.2023 №148-к, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 199 505 руб. долга за выполненные работы по договору от 28.06.2022 №40 и 351 454 руб. в возмещение стоимости имущества , переданного по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235. Учреждение предъявило встречный иск об обязании предпринимателя принять имущество по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 199 505 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 №40 и 58 184 руб. в возмещение стоимости имущества по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235, в удовлетворении остальных первоначальных
его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Апелляционная инстанция полагает, что по смыслу названных положений, возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. Следовательно, может быть использован заинтересованным лицом. Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном случае, должник на протяжении длительного времени (более 3 лет) использовал различные способы восстановления нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска о
2-3471/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2022 г. г.Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Судьи Наконечниковой И.В., при секретаре Поповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просит с учетом уточнения взыскать компенсацию в возмещение стоимости имущества в размере 1496500 рублей. В обосновании иска указывает, что 16.08.2003 г. заключил брак с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 22.06.2021 г..В период брака ими был приобретен автомобиль Ниссан Патрол государственный номер <***>,. который зарегистрирован на имя ответчика. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2993000 рублей, половина стоимости – 1496500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на
участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности ----- от дата, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 725 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды – 536 500 руб. 00 коп., в возмещение стоимости имущества – 32 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 200 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивировал тем, что дата между ним и ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью ----- кв.м. и примыкающих к нему помещений общей площадью ----- кв.м., находящихся в здании бытового обслуживания по адрес, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить
обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. ФИО4 выступил поручителем по договору аренды и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества , а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничений. 15 января 2021 года ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки», права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Бытовки» в соответствии с передаточным актом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2020 по делу № А56-89977/2020 с ООО «РГС» взыскана задолженность по
