Возмещение стоимости капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению). 2.2. Основной целью региональной программы является повышение качества жилья путем проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственных или заемных средств, а по многоквартирным домам, в отношении которых региональной программой предусмотрено предоставление за счет средств Фонда финансовой поддержки на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению, - также снижение расходов граждан на оплату коммунальных услуг не менее чем 10 процентов. 2.3. Стоимость работ и (или) услуг в рамках региональной программы определяется посредством суммирования обоснованных оценок стоимости работ и (или) услуг, оказываемых в рамках капитального ремонта , по каждому многоквартирному дому. Стоимость работ и (или) услуг приводится в разрезе каждого многоквартирного дома и по субъекту Российской Федерации. 2.4. В качестве целевых показателей региональной программы в отношении многоквартирных домов, претендующих на предоставление финансовой поддержки в части возмещения части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению,

статей 431, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что разрешение арендатору на проведение работ по реконструкции собственником спорного имущества, а также Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, не выдавалось; возможность возмещения стоимости капитального ремонта поставлена в зависимость от соблюдения арендатором перечня условий договора аренды, которые истцом не исполнялись, и, признав, что истец, как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно того обстоятельства, что произведенные им неотделимые улучшения не подлежат возмещению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации проведенных истцом затрат. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на

от 14.05.2019 № 1380 Обществом произведена оплата за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2019 № 03. Ссылаясь на то, что Обществом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, последний направил в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания. Управление ответило отказом, полагая, что правовых оснований для возмещения части стоимости работ не имеется. Поскольку Управление уклонилось от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества (кровли здания) и полагая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых

аренды полный комплект документов для принятия арендодателем решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ (рабочие проекты, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, заключение государственной экспертизы о проверке сметной документации, платежные поручения об оплате работ); однако арендодатель не возместил расходы истца на проведение капитального ремонта и не принял мотивированного отказа в возмещении стоимости расходов; отсутствие решения арендодателя о возмещении стоимости работ не освобождает его от исполнения предусмотренного условиями договора аренды и статьи 616 ГК РФ обязательства по возмещению арендатору понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту расходов, размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен Управлением Росимущества. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

689 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением истцом вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта в арендуемом здании. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа. Арбитражный суд Приморского края решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, взыскал с Управления 902 860 руб. 09 коп. в счет возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика по договору № 6890 от 25.04.2003 было право на возмещение стоимости капитального ремонта , с зачетом впоследствии затраченных средств в счет арендной платы, в связи с чем условия обращения со встречным иском полностью соответствовали положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Медбиоэкономика - Сервис» просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35

нормальных условий для его использования ЗАО «Лайва» предписывалось разработать проектную документацию на реставрацию столярных изделий и фасадов, доказательством неотложности проведения ремонта не является, поскольку в нем указано, что ремонт покрытия и ограждения балкона следует выполнить в сентябре 2002 года, ремонт фасадов, прочистку водостоков, замену дверного полотна выхода на балкон – в 2003 году. Такие же требования установлены актом от 26.08.2002 № 27А. Кроме того, предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости капитального ремонта , производство которого было вызвано неотложной необходимостью, возникает у арендатора в связи с ремонтом арендуемого имущества. В рассматриваемом случае ЗАО «Лайва» произвело ремонт террасы и фасада здания, которые объектом аренды, согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции, не являются. Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО «Лайва» о неправомерности неприменения судом статьи 14 Закона об объектах культурного наследия. Названной нормой закона предусмотрено право арендатора, вложившего свои средства в работы по сохранению

ремонту ответчиком представлено в материалы дела не было, контррасчета в отношении спорных трех домов с указанием иной суммы, подлежащей возмещению истцу, ответчиком также не представлено, при этом третье лицо, в чьем управлении находятся спорные дома, возражений относительно правомерности предъявления требований в отношении спорных трех домов не представило. Учитывая изложенное, доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату), следовательно, действия истца действующему законодательству не противоречат. При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в

от 15.12.2014 (судья ФИО1) исковые требования общества «Центр социальных технологий» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества «Экострой» в пользу общества «Центр социальных технологий» задолженность в сумме 1 752 460 руб., пени в сумме 306 913 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 032 руб. 80 коп. Встречный иск общества «Экострой» удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Центр социальных технологий» в пользу общества «Экострой» 474 900 руб. в возмещение стоимости капитального ремонта , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в результате зачета с общества «Экострой» в пользу общества «Центр социальных технологий» взыскан основной долг в сумме 1 277 560 руб., пени в сумме 306 913 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 534 руб. 80 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.,

фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,0275% от суммы долга в 190 935 руб. 53 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество "УК "Доверие просит" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что доказанность осуществления истцом работ по капитальному ремонту в отношении спорных домов, вышедших из управления истца на момент рассмотрения дела, не лишает его права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами (МКД). Иной подход, по мнению заявителя, привел бы к неосновательному обогащению ответчика (сбережению денежных средств за счет средств других собственников, которые своевременно вносят плату). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что затраты истца на проведение капитального ремонта превышают сумму задолженности ответчика. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам,

Гражданское дело №2-88/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2018 г. г. Жуковский Резолютивная часть решения оглашена: 16.01.2018 г. В окончательной форме решение изготовлено: 19.01.2018 г. Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., при секретаре Гусаровой В.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Жуковский о возмещении стоимости капитального ремонта , УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит суд взыскать с Администрации г.о.Жуковский расходы на проведение капительного ремонта арендованного имущества в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.118). В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№К ответчик передал ей во временное пользование подвальное помещение площадью 164,7 м2 по адресу: г.Жуковский, <адрес>. Для возможности использования помещения по назначению истица была вынуждена сделать в нем капитальный ремонт за счет собственных средств.

требований в процессе рассмотрения дела судом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 629 руб. 25 коп. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО «НЭКС» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО «НЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 703 749 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 718 руб. 75 коп., а всего взыскать 5 740 468 руб. 17 коп. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 629 руб. 25 коп., уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Сбербанк №, операция №. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области