подтверждение наличия условий для временного проживания рабочих на объекте заказчика – ПС 220/110/35 кв. н.м. «Ванкорское», - документально подтвердить полномочия заведующего базой ФИО1, за подписью которой представлен список сотрудников ЗАО «Интерспецстрой», проживающих в общежитии гостиничного типа «Коротчаево КПТ 962» с 01.12.2014 по 31.12.2014, - представить выписку из прейскуранта цен ООО «Пром Транс+», действующего в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, в подтверждение стоимости услуг по проживанию в общежитии, - представить документальное подтверждение заявленной к возмещению стоимости спецодежды и средств индивидуальной защиты, письменно пояснить, в каком порядке и по истечении какого периода спецодежда и средства индивидуальной защиты возвращаются заказчику, - представить доказательства в подтверждение стоимости доставки от г. Коротчаево до н.п. «Ванкорское» (кассовые чеки, проездные билеты и др.), - представить подробный проверяемый расчет пени с указанием периода начисления (с какой по какую дату), в том числе обосновать применение в расчете среднего количества рабочих недель в месяце – 4,3, - представить копию
предполагают нахождение оборудования, поставленного во исполнение пункта 9.1. договора, в залоге у ПАО «АК ВНЗМ» по условиям пункта 9.7. договора, что не противоречит пункту 5 статьи 487 ГК РФ. По изложенным мотивам доводы апеллянта о том, что ПАО «АК ВНЗМ» в данной части распорядился не принадлежащим ему имуществом, отклоняются как не основанные на положениях изложенных условий договора субподряда № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016. Доводы апеллянта о том, что у общества «Стальмонтаж» отсутствует обязанность по возмещению стоимости спецодежды , растворителя и краски, переданной по универсальным передаточным документам № 27027 от 10.11.2016, № 18345 от 02.05.2017, № 18388 от 02.05.2017, поскольку данное имущество является расходным материалом, и не подлежит оплате в качестве материала, используемого при производстве работ по условиям пункта 4.5. и 9.1. договора, отклоняются, поскольку условий, исключающих возмещение обществу ПАО «АК ВНЗМ» стоимости поставленного товара, хотя и не относящегося, исходя из пункта 1.22. договора субподряда № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016, к материалам
393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Из материалов дела видно, что стоимость поврежденного товара определена оценщиком по данным сети Интернет о розничных ценах на аналогичный поврежденному товар на дату составления экспертного заключения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество является организацией, предметом деятельности которой указана оптовая торговля одеждой и обувью, производство спецодежды , обуви (пункт 2.2 Устава), оно осуществляет оптовые закупки соответствующих товаров по цене ниже розничной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных ко взысканию убытков, по заключению эксперта, определенная розничными ценами по данным сети Интернет,
окончании договора аренды – прямая обязанность арендатора. Если же имущество не было возвращено, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. А в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, арендодатель может потребовать их возмещения. Когда договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 622 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле речь идет о возмещении арендодателю стоимости невозвращенной по вине арендатора спецодежды , то есть о возмещении ему причиненного ущерба (убытков), а не о приобретении услуги (спецодежды) по пункту 8.5 Договора. Проанализировав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели право взыскания штрафа как компенсации за нарушение условий об оплате сумм по Договору, при этом возможность ее взыскания на суммы возмещения стоимости утраченного предмета аренды не предусмотрено, а следовательно, основания для взыскания договорной неустойки
РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен из АО «Краснодаргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что именно с момента увольнения работника работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение стоимости спецодежды и обуви, которую данный работник должен был вернуть при увольнении, но не вернул. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего работника причиненного ему ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения работника, и в соответствии с ч. 1,2 ст. 108 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
предприятии не менее 2 лет. На основании п. 3.3.3. Соглашения к трудовому договору об обучении работник обязуется «В случае досрочного расторжения Трудового договора возместить работодателю денежные средства, перечисленные за обучение в соответствии с настоящим соглашением п.2.1.1. Количество месяцев, которые ФИО1 должен отработать в «Тяжмаш» после завершения обучения - 24. Однако Ответчик не выполнил указанное обязательство. Кроме того ответчик при увольнении не сдал спец одежду. Согласно калькуляции затраты АО «Тяжмаш» на обучение ФИО1 и возмещение стоимости спецодежды с учетом износа составили <данные изъяты>. Итого, сумма затрат, подлежащая возмещению составила <данные изъяты>. Истец предложил ФИО1 добровольно возместить сумму потраченную АО «Тяжмаш» на его обучение, однако Ответчик не известил предприятие о намерении оплатить долг. В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
из 100 рублей (35дн. х 100 руб. = 3500 руб.). Неподтвержденная сумма расходов истца составила 14 013 рублей 55 копеек. Указанный авансовый отчет истцом не подписан (л.д. 63 т.1). Из представленных расчетных листков (л.д. 64 т.1) следует, что из заработной платы истца за декабрь 2012 года была удержана сумма 5763,15 рублей, за январь 2013 года 2 986,85 руб., которые обозначены как суммы аванса. Также из заработной платы за январь 2013 года удержано в возмещение стоимости спецодежды и инструмента 8290,33 руб. Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, что из заработной платы истца были удержаны суммы в возмещение стоимости спецодежды и инструмента, которые истец не вернул работодателю при увольнении в соответствии с Положением о порядке обеспечения работников специнструментами (л.д.66-69 т.1), а также суммы неизрасходованного аванса на командировочные расходы. Согласие работника на удержание работодателем указанных суммы предусмотрено пунктом 2.7 трудового договора. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
истцом), принять наследство, а после этого он по своему усмотрению решил не возвращаться к месту работы по договору с истцом. На основании указанного заявления ответчика истцом 21.06.2021 был издан приказ № 335/л о прекращении трудового договора с ответчиком с 30.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника, в котором указано на удержание с ответчика оплаты проезда к месту работы в размере 54 397 руб. и в возмещение стоимости спецодежды в размере 3 524, 02 руб., итого на сумму 57 921, 02 руб. С учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, учитывая предъявление ответчиком истцу в период навигации до истечения с даты трудоустройства одногодичного срока и в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств уважительности причин данного его увольнения по собственному желанию как на дату предъявления истцу заявления об увольнении, так и в период рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о
