делу № А46-8559/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по тому же делу по иску общества «СТТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и по встречному иску предпринимателя к обществу «СТТ», у с т а н о в и л: общество «СТТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 55 804 рублей задолженности за оказанные услуги и в возмещение стоимости товара с истекшим сроком годности. К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «СТТ» 55 938 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар. Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТТ» просит судебные акты по делу
487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещениистоимоститовара . Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком перевозчику товара, заказанного и оплаченного по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства того, что при принятии перевозчиком осуществлялся осмотр товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимостьтовара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было. Определение судом апелляционной инстанции изначальной стоимости товара на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 30 марта 2019 г., нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
<***> ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, о взыскании 20 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; установил. Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за изображение образов персонажей "Компот", "Карамелька", а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 500 руб. в возмещение стоимости товара , 106 руб. в возмещение почтовых расходов. Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233,1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.03.2019 в торговой точке по адресу: <...>, ТРК Елка установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - детские мягкие игрушки, созданные на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота". С учетом уточнения исковых
зубных щеток" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ПЛУТОС» (ООО "ПК ПЛУТОС") (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ИНН <***>), о взыскании компенсации, возмещении стоимости товара, установил: ООО "Завод зубных щеток" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПК ПЛУТОС" (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент, 129 руб. в возмещение стоимости товара , 204 руб. 96 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «ОРАПРО». ООО "ПК ПЛУТОС" заявил о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения дела №СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента Российской Федерации №123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 79/23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Балтийский лизинг»), и общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Приморский», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инфинити Приморский»). Решением от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) с ООО «Автонавигатор» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскано солидарно 2 433 800 руб. в возмещение стоимости товара , 281 770 руб. в счет возмещения убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 24.04.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ОАО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2014 отменить, а решение от 24.04.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд,
ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ООО «ОРАПРО») (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (ООО «Аптека Сервис Плюс») (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании компенсации, возмещении стоимости товара, судебных расходов, установил: ООО "Завод зубных щеток" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент, 129 руб. в возмещение стоимости товара , 204 руб. 96 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ОРАПРО», ООО «Аптека Сервис Плюс». ИП ФИО1 заявила о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения дела №СИП-1058/2021 по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной
товаров в сумме 64 759,56 руб. при участии в судебном заседании от истца: - ФИО1, руководитель, паспорт <...>, выдан 01.10.2005 г. - ФИО2, предст. довер. от 12.02.2007 г. от ответчика: - ФИО3, руководитель, паспорт <...>, выдан 14.07.2006 г. - ФИО4, предст. довер. от 20.03.2007 г. Решением от 25.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 г., с ООО "Виктория" в пользу ООО "Виктория Плюс" взыскано 64 759 рублей 56 копеек в возмещение стоимости товара . Судебные акты мотивированы тем, что стороны урегулировали спор в части требований о перераспределении нагрузок энергопотребления. С ответчика взыскана стоимость товара, подлежащего передаче истцу вследствие реорганизации ООО "Виктория" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 17.10.2005 N 5. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 года решение суда первой инстанции от 25.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 года отменены в части взыскания с ООО «Виктория» в пользу ООО
всех положений законодательства о защите прав потребителей, ответчиками не представлено. Какого-то злоупотребления правом со стороны ФИО1 не имеется. Направление ответчикам уведомлений об отказе от исполнения договоров имело место в разумный срок. В соответствии с изложенным заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Поскольку ответчиками ФИО1 оплаченная цена по договорам возвращена не в полном объеме, а только 10 % применительно к услугам, то в пользу ФИО1 в возмещение стоимости товара следует взыскать с ООО «Вымпел» 32400 руб., с ООО «Кристалл» 18900 руб. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений, требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Вымпел» в размере 1300 руб., с ООО «Кристалл» в размере 1000 руб. Предъявленные Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» суммы компенсации морального вреда судебная коллегия
представленного в материалы дела кассового чека от 17 мая 2019 года следует, что стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space grаy составила 39990 руб. Уплаченные истцом 5000 руб. являлись платежом на электронный кошелек МТС Деньги. Следовательно, итоговая сумма в кассовом чек 44990 руб. не является стоимостью смартфона. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости товара 39990 руб. Суд первой инстанции, исходя из предназначения приобретенного истцом товара, характера неисправности, признал выявленный судебным экспертом недостаток существенным. Вместе с тем соотношение стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (6490 руб.), и цены товара не позволяют квалифицировать имеющийся в смартфоне недостаток как существенный. Принимая во внимание, что покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до истечения 15 дней со дня покупки, то для удовлетворения
срок ремонт не произведен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд. Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс». Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в ее пользу взыскано в возмещение стоимости товара 25998 рублей, неустойка – 25998 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 26498 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2060 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2020 года, заявитель просит об отмене
