как он противоречит определенным законом целям и задачам оперативно-диспетчерского управления. Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об электроэнергетике бремя несения затрат на возмещение стоимости услуг по управлению возложено не на всех субъектов электроэнергетики. В большей степени несут затраты субъекты, оказывающие существенное влияние на энергосистему. В силу объективных причин, связанных с непрофильной деятельностью в сфере энергоснабжения и отсутствием возможности изменять нагрузку по диспетчерским командам, производители электроэнергии для собственных нужд в меньшей степени подвержены управлению, чем генерирующие компании. В связи с этим суд не считает, что разделение производителей электроэнергии на группы с особым порядком оплаты услуг для каждой из них
суммы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации до наступления соответствующего страхового случая. При соблюдении указанных условий уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в случае смерти лица, добровольно вступившего до 1 января 2010 года в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, или смерти несовершеннолетнего члена его семьи по страховым случаям, наступившим в 2010 году, выплачивается социальное пособие на погребение либо осуществляется возмещение стоимости услуг по погребению в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции настоящего Федерального закона). 17. Финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. (часть 17 в
по форме, утверждаемой Фондом; заверенную копию приказа о предоставлении дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами. Территориальный орган Фонда в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает решение о возмещении расходов страхователю на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и в течение 2 рабочих дней со дня принятия указанного решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя. 12. Возмещениестоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированной службе по вопросам похоронного дела производится территориальным органом Фонда в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" с учетом следующих особенностей: для возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению специализированная служба по вопросам похоронного дела направляет в организацию (иному работодателю), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к
случаях и порядке, установленных Договором. 6.4. В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора. 6.5. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора полностью или в части при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им документально подтвержденных расходов, в размере, пропорциональном стоимости услуг для Заказчика, определенной согласно п. 2.1 Договора с учетом Приложения N 2 к Договору, если иное не предусмотрено условиями Договора. Размер возмещения не может превышать стоимостьуслуг по Договору для Заказчика. При этом подлежащая оплате общая стоимость услуг по Договору и предусмотренная п. 2.1 Договора стоимость услуг для Заказчика уменьшается на стоимость услуг, от которых он отказался в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 6.6. Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним,
9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. Кроме того, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения. Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг , оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) Закона о погребении, в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Иная позиция заявителя
указания пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице министерства финансов. Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения. Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг , оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) Закона о погребении, в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером. Иная позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. При вынесении судебных
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что в спорном соглашении отсутствуют положения, дающих право на односторонний отказ от его исполнения и позволяющие требовать возмещение стоимости услуг ответчика, и установив факт воспрепятствования ответчиком доступа газа в газовую котельную истца. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Кабриоль» (далее – общество «АМ «Кабриоль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по делу № А60-24417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (далее – общество «СМЕ», заказчик) к обществу «Академия мебели «Кабриоль» (исполнитель) о признании недействительным договора от 29.04.2016 на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; по встречному иску о взыскании 232 200 руб. задолженности, 136 652 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 31.05.2018 по договору от 29.04.2016, 17 803 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 с дальнейшим начислением до момента фактической уплаты долга,
№ 031-06-621/12 МУП «Ритуал» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Иркутска. В период с апреля по август 2015 предприятие оказало услуги, связанные с погребением восьми умерших граждан и оказало связанные услуги гарантированного перечня как лицам, не являвшимся получателями пенсии в территориальных органах ПФР в Иркутской области, трудоспособными на дату смерти, не подлежавшими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, стоимость которых составила 72 547 рублей 59 копеек. Поскольку возмещение стоимости услуг ни за счет средств Российской Федерации, ни за счет фондов, ни средств Иркутской области не произведено, предприятие обратилось в суд по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2017 году; 6 674 руб. 70 коп. (с учетом районного коэффициента по Иркутской области) - если выплата производилась в 2018 году. Общая сумма неполученного возмещения составила 265 053 руб. 03 коп. Истец, в целях досудебного урегулирования спора, 16.08.2019 обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области письмом (исх. № 01-08/2-259, № 01-08/2-260, № 01-08/261, № 01-08/2-262). Поскольку возмещение стоимости услуг по погребению умерших в полном объеме не произведено, МУП «Ритуал» г. Иркутска обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 265 053 руб. 03 коп., рассчитанных истцом как разница между фактическими затратами на погребение и возмещенными расходами. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, постановлением правительства Тверской области от 23.03.2018 № 90- пп утвержден порядок предоставления субсидии из областного бюджета Тверской области специализированным службам по вопросам похоронного дела на возмещение стоимости услуг , предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего. Постановлением главы города Вышний Волочек Тверской области от 27.04.2016 № 144-1 Учреждение наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек». Учреждение 21.05.2018 направило Министерству заявку от 17.05.2018№ 21 о предоставление субсидии на возмещение стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших, не имеющих супруга,
суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (Управляющий) и ООО «Дефанс» (Пользователь) заключен Договор № 39 от 19.04.2019 на возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление услуг, а Пользователь возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по адресам: - проспект 60-летия Октября, д. 21, корп. 2 (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.2. цель договора - возмещение Управляющему стоимости предоставленных услуг горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, использованных при проведении работ по капитальному ремонту домов в срок с 19.04.2019 до окончания производства работ и отключения от сетей водоснабжения. Договором определен период получения документов для
к ответчикам о признании договора недействительной ничтожной сделкой. В обоснование требований указал, что Некоммерческое Партнерство «Единство» (далее по тексту НП «Единство») обратилось к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, 51 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных исковых требований положены следующие договоры и дополнительные соглашения: водоснабжения и приема сточных вод, на отпуск питьевой воды, на возмещение стоимости услуг водоотведения. О существовании указанных договоров истец узнал <данные изъяты> при вручении мировым судьей их копий. Таким образом, существование указанных договоров дает основание ответчикам принимать меры по взысканию денежных средств за якобы потребляемые услуги с истца. Между тем, на момент заключения договоров №8, <данные изъяты> - <данные изъяты> - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица, следовательно, договоры от его имени не могли заключаться. Кроме того, по сути заявленных договоров следует, что НП
1 500,00 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик, получив досудебную претензию, по настоящее время добровольно оплату понесенного им ущерба не произвел, какой-либо ответ на претензию не направил. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 408 610 рублей, в том числе: 377 410,36 руб. - возмещение ущерба, причиненного его имуществу; 5 000,00 руб. - возмещение стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ ТС; 24 700,00 руб. - возмещение стоимости услуг по оказанию консультационных и представительских услуг (юридической помощи); 1 500,00 руб. - возмещение стоимости нотариальных услуг, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы связанные с уплатой госпошлины. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, продублировал доводы изложенные исковом заявлении и пояснил, что <.....> на перекрестке <.....> и <.....>, который оборудован светофором, произошло ДТП с
договор №58 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2010 года, заключенного с ФГКЭУ «Хользуновская КЭЧ района» Министерства обороны РФ; - договор №8 на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 года, заключенный ФГКЭУ «Ногинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 16.01.2010 г. и 01.11.2010 г; - договор №06/04 ВК-057 на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 года, заключенный с ОАО «Славянка», с приложением №1, №2; - договор №06/04 ВК-061 на возмещение стоимости услуг водоотведения от 01 июля 2011 года, заключенного с ОАО «Славянка», с приложением №1 в виде расчета потребляемых услуг водоотведения. О существовании указанных договоров истец узнал 22.10.2012 года при вручении мировым судьей их копий. Таким образом, существование указанных договоров дает основание ответчикам принимать меры по взысканию денежных средств за якобы потребляемые услуги с истца. Между тем, на момент заключения договоров №8, №58 - 01.01.2010 года - НП «Единство» не существовало в качестве юридического лица,
