налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка декларации налогоплательщика, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета. Следовательно, к спорным правоотношениям применима норма пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса и налоговый орган был правомочен осуществить камеральную проверку с истребованием документов. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года инспекцией вынесены решения от 12.12.2017 № 07-28/2589 и № 07-28/152, которые впоследствии отменены управлением и вынесено новое решение от 24.05.2018 № 07-12/058585@ об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и отказе в возмещении суммы НДС , заявленной к возмещению. Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Анвар» по договору купли-продажи помещений. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
от 24.04.2019, договор страхования от 09.01.2019 № 483-722-000960/19/FFW/TTH, платежное поручение от 24.06.2019 № 606375, материалы, связанные с приемкой груза предпринимателем, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности факта принятия предпринимателем груза к перевозке, утраты вверенного перевозчику груза, выплаты страховой компанией страхового возмещения, определив размер убытков путем исключения из суммы страхового возмещения суммы НДС . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом заявитель не ссылается на то, что необоснованное возмещение НДС не привело к реальным потерям бюджета. Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсаторный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета, а также рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной
Заявитель полагает, что проценты за несвоевременный возврат НДС должны быть начислены ему с 15.05.2014, то есть с 12-го дня после окончания камеральной проверки декларации, по 22.09.2014. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества – отклонению. На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех
применение вычетов истекает 31.12.2012, 31.03.2010 (1 квартал 2010 года) право на применение вычетов истекает 31.03.2013, 30.06.2010 (2 квартал 2010 года) право на применение вычетов истекает 30.06.2013, 30.09.2010 (3 квартал 2010 года) право на применение вычетов истекает 30.09.2013, 31.12.2010 (4 квартал 2010 года) право на применение вычетов истекает 31.12.2013. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и утратило право на возмещение суммы НДС по счетам-фактурам за указанный налоговый период, является правильным. Довод Общества о том, что трехлетний срок необходимо исчислять от даты подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а не с момента выставления счетов-фактур, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно его отклонили как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Альфа Плюс» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения инспекции от 22.05.2014 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие вывода судов об отсутствии у общества «Альфа Плюс» права на возмещение суммы НДС фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество «Альфа Плюс» не является плательщиком НДС, противоречит положениям налогового законодательства и основан на их неправильном толковании. Общество «Альфа Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения. При этом обществом осуществляется деятельность в рамках договора простого товарищества, соответственно общество является налогоплательщиком НДС по данной деятельности. Плательщиками НДС признаются и другие участники (общество «Лизинг Капитал Групп»), обязанности налогоплательщика за которых осуществляет
уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года? - поступало ли от представителя ООО «Стройтехнологии» заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года? - в случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне, возникает ли в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС , уплаченной в бюджет от МИФНС? Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего совершить соответствующие действия. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса в МИФНС № 14 по Воронежской области, ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд
лица. Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным. Так, 08.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «САУС-РЕНТАЛ» были заключены договоры займа на сумму 3 310 000 рублей и на сумму 85 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств общества, возникших из данных договоров, ООО «САУС-РЕНТАЛ» передало ФИО1 в залог по договору от 25.12.2015 г. транспортные средства В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком заявлено возмещение суммы НДС из бюджета в связи с применением налогового вычета при приобретении движимого имущества в виде транспортных средств. Общий размер возмещения суммы НДС из бюджета составил 734333 руб. Решением о возмещении суммы НДС из бюджета №12-15/1086 от 29.04.2016 г. возмещено из бюджета 734333 руб. В рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года ООО «САУС-РЕНТАЛ» представлены документы, в том числе договор займа от 08.12.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., договор займа от
виновности ФИО3 основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: - на показаниях свидетелей К.Т.Е. и Ю.Ю.В., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые они подтвердили в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС России <данные изъяты> была подана декларация по НДС за первый квартал 2009 года, в которой ООО <данные изъяты> заявила на возмещение суммы НДС в размере <данные изъяты> руб. Проверка была поручена госналогоинспектору Ю.. Ю. попросила К. и начальника отдела камеральных проверок № С.С.С. поприсутствовать при опросе, поскольку возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в декларации. Для опроса прибыл мужчина, личность которого была удостоверена на основании паспорта РФ – это был ФИО3. При проведении опроса ФИО3 стал вести себя неадекватно, нервничал, говорил, что это не имеет никакого отношения к делу, после чего встал и ушел. После этого,
50,19% от общей суммы налогов и сборов, то есть в крупном размере; - за покушение на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, выразившееся в том, что он, являясь директором ООО «<.......>» и фактическим руководителем ООО <.......> (учредитель и директор его супруга ФИО2 организовал заключение фиктивного договора между ООО <.......> и ООО «ВолгаЦентр» о передаче объектов недвижимости на общую сумму <.......> рублей, чтобы увеличить расходы ООО <.......> и получить право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере <.......> рубль. Довести преступный умысел до конца ФИО31 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> в возмещении НДС в размере <.......> рубль было отказано. В судебном заседании ФИО31 вину в инкриминируемом деянии не признал, утверждал, что финансово-хозяйственная деятельность ООО <.......>», директором которого является он, с контрагентами: ООО <.......> ООО «ПК <.......> ООО <.......> и ООО ТД <.......> была
