к уплате или уменьшению. В графе 9.1. указывается дата начала расчета пени. В графе 9.2 указывается первичная или уточненная операция к уплате или начислению. При отражении в информационных ресурсах данных уточненных деклараций в проводке для карточки "РСБ" передается разница между суммой налога, исчисленной к уплате (уменьшению/ возмещению), по данным налогоплательщика в первичной (уточненной) и последующей уточненной декларации. При этом, сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 1 января текущего года и на даты, предшествующие дате проведения в карточке "РСБ", изменению не подлежат. В графе 17 показываются суммы пеней, начисленных (уменьшенных) программно, а также: - по представленным уточненным декларациям; - на сумму авансовых платежей (в соответствии с установленным порядком по конкретному виду налога, сбора); - на основании решений по результатам материалов контрольных мероприятий, решений судебных органов, вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов. Сумма уменьшений (списаний) ранее начисленных пеней проводится в графе 17 со знаком "минус". В графе
исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, при наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей , так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. Суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6, пунктов 1, 2, 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по
возникших с должником, в котором заявитель просил признать его требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 о взыскании с должника в его пользу в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 1 815 063,96 руб., решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 2-13022018 о взыскании с должника в его пользу в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. текущимиплатежами . Определением суда от 20.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между должником и ФИО2, установлено, что обязательства ФИО2 подлежат погашению должником в составе текущих платежей пятой очереди в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, определение суда в части отнесения платежей в размере 1 756
очереди, реестровые первой и второй очереди (ст.201.5, пп.2 п.14 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве). Граждане - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2, потребовали обязать Фонд произвести выплату, предусмотренную статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и им, а также возражали против погашения залога земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда и обязал его выплатить возмещения гражданам – участвовавшим в строительстве как дома № 1, так и дома № 2. Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника 9 142 253,87 руб. (текущиеплатежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов). Судом также определено, что требование Фонда в размере 97 624 117,15 руб., составляющее разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с расположенными на нем домами № 1 и № 2 и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит включению в
производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обосновании платежа. Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 сведения об основаниях платежей отсутствуют. Так, в графе 8 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в качестве основания отдельных платежей указано: « возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «в под отчет на возмещение текущих платежей по ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д. Из представленных формулировок невозможно сделать вывод о том, какие расходы возмещены за счет конкурсной массы должника и каково их целевое использование. В то же время, исходя из требований закона, используемые формулировки должны быть понятными кредиторам и не требующими обращений за дополнительными разъяснениями. Согласно подпункту «в» пункту 12 Постановления Правительства Российской
использовании денежных средств, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» подлежит отражению информация об обоснованности платежа, то есть о конкретных направлениях расходования денежных средств. Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от 23.01.2015, от 14.04.2015 об использовании денежных средств в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в графе 8 раздела указано «в под отчет на возмещение текущих платежей согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении израсходованных денежных средств, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению. Далее, как указывает уполномоченный орган, сведения о текущих платежах,
апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им неоднократно было отмечено, что сам по себе факт начисления арендных платежей не является основанием считать их убытками, причинными управляющим; право аренды входило в состав лицензии на добычу полезных ископаемых, являющейся основным активом должника, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам. Настаивает на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего у должника был отобран земельный участок, в связи с чем снизилась стоимость лицензии; возмещение текущих платежей за счет этого имущества стало невозможным. Кроме того, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании передать лесной участок Министерству природных ресурсов и экологии в Свердловской области, настаивает на том, что конкурсный управляющий имел возможность направить в адрес министерства акт приема-передачи участка. Считает неправомерным вывод суда о законности действий конкурсного управляющего основанный на проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу передачи участка без рекультивации и обращения в суд с заявлением
Не согласившись с принятым определением, ООО «Пахачинский рыбокомбинат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО7 от заявления о признании недействительной сделки. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что при наличии кредиторов по текущим платежам ФИО7 не вправе был отказываться от иска о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, в результате которой кредитор ООО «РПЗ «Сокра» неправомерно получило приоритетное возмещение текущих платежей перед кредиторами, у которых текущая задолженность образовалась ранее заключенной сделки по зачету взаимных требований. По мнению апеллянта, совокупность приведенных в суде первой инстанции обстоятельств свидетельствовала о незаконных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО7 До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Камчатрыбопродукт» привело доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя, полагало определение вынесенным законно и обоснованно. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле
должника по делу А55-3404/2017. Определением от 03.02.2020 по делу А55-3404/2017 арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ООО «Орион» отказал, мотивируя в определении тем, что взыскание текущих платежей взыскивается в порядке искового производства, и размер текущих платежей должен быть установлен судебным актом, как это было ранее установлено решением от 24.01.2019 по делу А55-30906/2018. В определении также указано, что отказ суда в удовлетворении заявления не означает, что кредитор ООО «Орион» не имеет право на возмещение текущих платежей . Кредитор преждевременно обратился с заявлением к финансовому управляющему в отсутствие судебного акта, подтверждающего сумму текущих платежей. Между тем, ООО «Орион» не лишено возможности обратиться к финансовому управляющему при наличии, установленного судебным актом, размера текущих платежей. Таким образом, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просили применить нормы ст. 61 ГПК РФ и на основании ст.209,210, 249 ГК РФ взыскать с ответчика текущие платежи за
Дело № 2-721/2021 УИД № 02RS0001-01-2021-001229-75 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2021 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шнайдер О.А. при секретаре Тадыевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.А.С. к Г.Р.Ш. о взыскании задолженности по содержанию и сохранению общего имущества, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Э.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Ш. о взыскании в счет возмещения текущих платежей по содержанию и сохранению общего имущества в основном административном здании, кадастровый № по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 50 912 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 823 руб. 80 коп, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что Э.А.С. является собственником помещения с кадастровым № и имеет долю
со стороны должника возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи речного суда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в размере <.......> рублей, оплаченная истцом, и является неосновательным обогащением общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования М.Н.Г. к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, без учета особенностей установленных пунктом 1 статьи 134 данного закона, для возмещения текущих платежей . Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что требования, заявленные М.Н.Г. нельзя признать относящимся к текущим платежам в силу следующих обстоятельств. Как следует из п.п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли
страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства. Из материалов дела усматривается, что ответчик сменил наименование ПАО «СГ «Хоска» на ПАО «СК «Хоска». Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «СК «Хоска» принято к производству Арбитражным судом <адрес> <Дата> (л.д.122). Следовательно, исковые требования В.ча В.А. о взыскании суммы страхового возмещения текущими платежами не являются. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А73-№ ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. С учетом изложенного, требования страхователя по договорам страхования могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд. В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
