произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской
имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещениеущерба с учетомизноса подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетомизноса комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом документы (акт № 1 ООО «КБ Композит», товарный чек № 52, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г.,
услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), в соответствии с которым страхователь в случае гибели имущества вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при
размере 20 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), в соответствии с которым страхователь в случае гибели имущества вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при
привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», изменен его процессуальный статус третьего лица на соответчика. 27.09.2023 от АО «СОГАЗ» поступили возражения на жалобу, в которых ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, ответчиком не представлено экспертное заключение или иное доказательство, которое бы подтверждало, что имеет место полная гибель имущества истца, при этом АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению стоимость затрат на возмещение ущерба без учета износа составляет 12 632,00 рублей, с учетом износа 11 869,00 рублей, следовательно, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения считается исполненной, просит снизить судебные расходы в связи с их несоразмерностью, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск к АО «СОГАЗ» удовлетворить. Судом рассмотрено заявление АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК
ООО «Скорость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что размер не возмещенного ООО «Скорость» материального ущерба составляет 48 336, 90 руб.; в материалах дела имеется Заказ-наряд № СТ-15/01/20-3 от 15.01.2020 г. ООО «КИТ» подтверждающий обоснование размера заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта без учета износа; истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. От АО «Новосибирская птицефабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не были представлены ответчику, не были приложены им
OE 161, составляет: с учетом износа 350 300 рублей, без учета износа 472 400 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 31.05.2021 года, с МКУ«УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» был взыскан материальный ущерб в размере 350 300 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер T 979 OE 161 с учетом износа, поскольку истец о взыскании ущерба без учета износа не заявлял. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с целью приведения автомобиля истец в состояние, в котором он находился до момента причинения материального ущерба транспортному средству. С учетом того, что по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2021 года с МКУ«УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» был взыскан материальный ущерб с учетом износа в размере 350 300 рублей, и данная сумма не позволит полностью восстановить автомобиль, истец просит для полного восстановления и возмещения убытков в полном объеме, взыскать
условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества. Согласно п. 14.4 Правил, под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества - реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа ) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, при повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов - реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа; при уничтожении движимого
настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, указанные в п. 14.5. настоящих Правил, необходимые для его строительства (воспроизводства) в том качестве, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (наиболее экономичным способом) или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа ) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; при повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов – реальные затраты, указанные в п. 14.5. настоящих Правил, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба
