Возмещение ущерба договор аренды транспортного средства без экипажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 873 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля62 495,16 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «ЮМАРК» возмещение ущерба в размере 140 368,16 руб. и судебные расходы, а также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя Самохина К.В. В обоснование иска Рамазановой Т.Г. представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 г., выданная старшим инспектором ДПС ГИБДД, согласно которой Самохин К.В. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем не указанной марки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «ЮМАРК», ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13). ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся Самохин К.В., владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа , заключенного с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45). Представителем ООО «ЮМАРК» Стерликовой А.П., представляющей по доверенности также Самохина К.В. (л.д. 51, 52), заявлено

смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между ответчиком и Абрашиным В.А. на момент совершения ДТП трудовых или гражданско-правовых отношений, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование). Переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средство с экипажем , необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО «Трубострой» (Арендатор) и ООО «УТТ-Трубострой» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем , в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства марки: КАМАЗ модель 44108 (грузовой автомобильный кран манипулятор), регистрационный номер О 690 ВР

разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ни Администрацией города Владивостока, ни Управлением дорог в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного акта экспертного исследования в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. В связи с чем, поскольку обстоятельства причинения действиями (бездействием) Администрации вреда в виде реального ущерба в размере 501 583 рублей 78 копеек принадлежащему предпринимателю транспортному средству подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Раенко С.И. в указанной части требования являются правомерными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, обоснованными. Из материалов дела следует, что предпринимателем было заявлено требование как о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, в размере 501 583 рублей 78 копеек убытков, так и упущенной выгоды, вызванной расторжением заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.09.2020. По смыслу статьи 15 ГК РФ

суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказать, полагает, что поскольку транспортное средство, как источник повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ООО "ДТС-Ново" на основании договора аренды без экипажа, следовательно, возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО "Дублин-К", противоречит требованиям закона. При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин-К" о взыскании 497 834 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации. Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль "МАЗ-543203-220" регистрационный № Е 941 ЕР 123 на момент ДТП находилось в пользовании у ООО "ДТС-Ново" на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2012. Судом первой инстанции ООО "ДТС-Ново" к участию в деле не привлекалось. Таким образом, процессуальное нарушение суда привело к неправомерному выбытию из числа участников процесса одного из ответчиков. Требования к нему судом не рассмотрены. Таким образом,

К.А., при секретаре Мовчанюк В.Э., с участием истца Сычева С.Г. и его представителя Грехова А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Смирнову Илье Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), УСТАНОВИЛ: Сычев С.Г. обратился в суд с иском к Смирнову С.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В обоснование требований указал, что 09.03.2019 между ИП Сычевым С.Г. (арендодатель) и Смирновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №61. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак марки №, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен п.1.5 договора с 09.03.2019 по 17.04.2019 и составляет 39 суток. При заключении и исполнении договора арендатором была уплачена сумма арендной

полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВСК», Попова Я.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учетом износа в размере 1 056 983 руб. 54 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 23 984 руб. 84 коп.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 18 марта 2021 года в сумме 50 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 605 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 26АА4068149 от 15 марта 2021 года в размере 1 700 руб., признать Договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2021 года, заключенный между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. недействительным (ничтожным). Представитель ответчика –

доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что требуемая истцом сумма ущерба является завышенной, с учетом того, что права истца были нарушены ответчиком и отказ в иске о возмещении материального ущерба лишь по мотиву недоказанности размера ущерба недопустим, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость ущерба на основании представленных истцом доказательствах –заключения экс–техника Чижевской Л.И. Доводы апеллянта на отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа подписи истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенный договор был фактически исполнен, истцом автомобиль был передан Сетоян О.Г. по договору аренды от 19.10.2020 г. Кроме того, указанный договор не был оспорен сторонами, недействительным и незаключенным не признан. Доводы апелляционной жалобы Сетоян Г.О. о рассмотрении дела в отсутствие информации о надлежащем извещении, судебная коллегия полагает необоснованными

оснований, освобождающих его от возмещения этих убытков. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных Гарчу В.Н. требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2 143 956 руб. в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа . Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении исковых требований, то одновременно с этим подлежит также разрешение требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные