Возмещение ущерба договор аренды транспортного средства без экипажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 873 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля62 495,16 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «ЮМАРК» возмещение ущерба в размере 140 368,16 руб. и судебные расходы, а также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2 В обоснование иска ФИО1 представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 г., выданная старшим инспектором ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем не указанной марки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «ЮМАРК», ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13). ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся ФИО2, владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа , заключенного с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45). Представителем ООО «ЮМАРК» ФИО5, представляющей по доверенности также ФИО2 (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО «Трубострой» (Арендатор) и ООО «УТТ-Трубострой» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем , в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства марки: КАМАЗ модель 44108 (грузовой автомобильный кран манипулятор), регистрационный номер <***>, НЕФАЗ 9334-10

районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ежовой К.А., при секретаре Мовчанюк В.Э., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В обоснование требований указал, что 09.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №61. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак марки №, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен п.1.5 договора с 09.03.2019 по 17.04.2019 и составляет 39 суток. При заключении и исполнении договора арендатором была уплачена сумма арендной платы

допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что требуемая истцом сумма ущерба является завышенной, с учетом того, что права истца были нарушены ответчиком и отказ в иске о возмещении материального ущерба лишь по мотиву недоказанности размера ущерба недопустим, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость ущерба на основании представленных истцом доказательствах –заключения экс–техника ФИО4 Доводы апеллянта на отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа подписи истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенный договор был фактически исполнен, истцом автомобиль был передан ФИО5 по договору аренды от 19.10.2020 г. Кроме того, указанный договор не был оспорен сторонами, недействительным и незаключенным не признан. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие информации о надлежащем извещении, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим причинам.

наличия оснований, освобождающих его от возмещения этих убытков. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2 143 956 руб. в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа . Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении исковых требований, то одновременно с этим подлежит также разрешение требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные