о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истец в качестве доказательств возникновения убытков ссылается на то, что услуги по замене ЭКЛЗ ответчиком своевременно были не оказаны, что привело к выходу из строя контрольно-кассовой техники. Доказательства выхода из строя и невозможности дальнейшего использования контрольно-кассовой техники истцом не представлены. Кроме того, из п. 6.1 договора следует, что при выходе из строя ККТ по
счет возмещения причиненного ущерба, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, установил: ООО "СФЕРА УСЛУГ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" (далее Компания, ответчик) о взыскании 907200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить. Обществом была приобретена контрольно-кассовая техника (далее ККТ ) и фискальные регистраторы «Атол 30Ф» с интегрированными модулями фискальной памяти (фискальным накопителем) у ООО «Софтрон-Торг» (далее Продавец). Факт приобретения ККТ Истцом подтверждается счетами, товарными накладными и счетами фактурами Продавца, платежными поручениями. Каждая единица ККТ имеет уникальные идентифицирующие признаки, а именно: фискальный регистратор - регистрационный номер и заводской номер, фискальный
пока не доказано обратное. Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность пользователя предоставлять возможность использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) пользователя для доступа в личный кабинет на сайте ФНС РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности Истца по условиям договора входило предоставление электронной цифровой подписи, однако ЭЦП своевременно не была предоставлена Ответчику для оказания услуг по договору. Из содержания и смысла заключенного между сторонами Договора Истец понимал, что без предоставления Ответчику доступа в личный кабинет налогоплательщика путем предоставления ЭЦП, произвести перерегистрацию ККТ будет невозможно. Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не
исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность точного размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. При разрешении вопроса о размере ущерба судом принято за основу заключения ООО «Союз Консалтинг» №15/01/2-Н2, №15/01/1-Н21, №15/01/3-Н/21, №25/01-Н/21, согласно которым размер ущерба в результате повреждения отделке нежилого помещения, предметов мебели, ТМЦ, предметов одежды составил 1 589 967 руб. 10 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу в результате затопления нежилого помещения на основании представленных кассовых и товарных чеков, актов технического состояния, технических заключений, платежных ведомостей, убытков в результате повреждения ноутбука Acer, цвет черный, стоимость ремонта которого составила 13 100 руб., в виде стоимости диагностики поврежденного ККТ ШТРИХ-ON-LINE №0057 1100 0401 8234 от 03 марта 2017 года в размере 700
руб. и стоимость недостающих товаров, установленная истцом, в размере 830 253,19 руб. Истец требовал взыскать с ФИО5: в счет возмещения ущерба- 837 278 рублей 18 копеек; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11 572 рубля 78 копеек. В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 на иске настаивала. Поясняла, что в период, за который производилась инвентаризация, участниками договора о полной коллективной материальной ответственности также являлись ФИО6 и ФИО7 В связи с тем, что ФИО6 в проверяемый период в аптеке фактически не работала, а ФИО7 в этот период занималась только приемкой товаров, оснований для возложения на них ответственности за причинение ущерба не имеется. Ущерб был причинен по вине ответчика, которая систематически нарушала кассовую дисциплину, осуществляла продажу медикаментов без применения ККТ , неправильно применяла скидки на товары. Утверждения ответчика о том, что часть товара с истекшим сроком реализации она списала, ничем не подтверждены. Факт недостачи денежных средств по кассе
после поступления в кассу наличных денежных средств, она пробивала чеки. За нарушение требований по применению ККТ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ущерб в связи с недостачей вверенного ей товара работодателю не причиняла. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.12.2013 г. исковые требования ЗАО «Пореченский карьер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ЗАО «Пореченский карьер» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произошло по причине неисполнения ответчиком должностных обязанностей, что и явилось основанием привлечения истца к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО1, отсутствуют. В связи с уплатой штрафа истец понес прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, подлежащий возмещению работником, с которым заключен
