статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Любимцева В.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Признавая требования истца несостоятельными в части выплаты неработающим сотрудникам заработной платы, суды исходили из наличия в материалах дела трудовых договоров и табелей рабочего времени указанных лиц. Отклоняя доводы Общества о наличии убытков в связи с необоснованным увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплаты премии, суды исходили из отсутствия доказательств того, что эти выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность. Согласно представленным Обществом справкам 2- НДФЛ за 2015- 2016 годы ,максимальный месячный доход ФИО1 составлял 60 000-70 000руб., что не превышало установленного решением участников Общества размера должностного оклада и ежемесячной премии. Признав несостоятельными доводы Общества о наличии убытков в части необоснованного перечисления
управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 следует, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в отношении предпринимателя было прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объеме. Так в ходе предварительного расследования ФИО1 на основании платежных поручений NN 11 от 28.01.2019, N 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014, 2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена. От ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 отражены результаты предварительного следствия, которые сводятся к следующему. Поводом для возбуждения уголовного дела
НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункт 2 статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды Таким образом, суммы, полученные в качестве возмещения реального ущерба и индексации такого возмещения не являются облагаемым НДФЛ доходом заявителя. Отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ. Не свидетельствует о возникновении экономической выгоды и само по себе, то обстоятельство, что в договоре от 20.10.2004 налогоплательщик участвовал в качестве
обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещениеущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, установила размер налоговых санкций с учетом обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и учла при вынесении решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (статус предприятия, как социально-значимого, с большим количеством работников, незначительное количество дней просрочки при перечислении удержанных сумм НДФЛ ), уменьшив штраф. Заявленные в ходе судебного разбирательства дополнительные
том числе, реализовав, предоставленные суду Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочия; установить лицо, ответственное и обязанное возместить причиненный вред, установить наличие совокупности условий для возмещенияущерба, проверить его размер, и после чего обоснованно заключить о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска. При новом рассмотрении судом направлены определения об истребовании доказательств от 16.03.2017, от 17.05.2017 и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о владельце автомобиля марки «САМС» государственный регистрационный номер <***>, VIN LZ5N2CP51DB006762, по состоянию на 13.10.2015, в Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Владивостока сведения о пенсионных и страховых отчислениях, произведенных ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год в отношении ФИО1, в ИФНС России по г. Находка Приморского края сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, подаваемые ООО «ТрейдЛогистик за 2015 год. Полученные ответы приобщены к материалам дела. Также в ответ на запрос суда ФИО2, представлены
процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст.ст. 23, 24, 27, 46, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, и, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, и сумма неуплаченного НДФЛ в размере 3328470 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещениеущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ). Согласно представленным материалам, в счет оплаты по решению налоговой проверки №18 от 04.04.2013 года ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» после возбуждения уголовного дела было перечислено в погашение указанной задолженности 12 618 394 руб., в связи с чем истцом размер подлежащей взысканию суммы по НДФЛ был обоснованно снижен до 346 589 руб. ( 12 964 983 - 12 618 394 ). Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного преследования от 23 октября 2015 года, в ходе предварительного следствия также было установлено, что руководство ООО
