03RS0013-01-2021-001264-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ23-10-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещенииущерба, причиненного в результате пожара , по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском
на пожарную нагрузку. В результате пожара произошло повреждение указанной квартиры и находящегося в ней домашнего имущества, принадлежащего ФИО2 На основании заявления последней от 17 октября 2018 г. страховая компания произвела осмотр события места происшествия и признала данный пожар страховым случаем. Согласно акту №<...> размер страхового возмещения составил 1 178 403,16 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2018 г. № 684 указанная сумма перечислена истцом ФИО2 В дальнейшем страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный Танеевой А.И. в результате пожара , произошедшего в принадлежащей Кокориной И.А. квартире, подлежит возмещению последней как собственником этого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной
24.04.2018 № 504 перечислило ООО «Саншайн» страховое возмещение в сумме 1 806 905 руб. 15 коп. Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, учел названное обстоятельство о причинах возникновения пожара , а также то, что постановлением по
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу № А13-20465/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 10 007 775 руб. 94 коп., в том числе 7 898 000 руб. в возмещение ущерба от пожара , 2 109 775 руб. 94 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен. ИП ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания суммы
«Лизинговая компания «Европлан» (119049, Москва город, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630064, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 1005, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Флауэрс» (далее – ООО «Сиб-Флауэрс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (далее – ООО «Патриот авто») о взыскании 606 190 руб. в возмещение ущерба от пожара в связи с поставкой некачественного товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Патриот Авто» обратилось
84 коп. за материалы, не вошедшие в отчет подрядчика в рамках проекта, заявлены необоснованно, и отказал в их удовлетворении. Требование о взыскании 131 929 руб. стоимости работ по переделкам дымоходов в пяти банях удовлетворению не подлежит, так как все недостатки учтены при взыскании ООО «Домик» долга за работы в рамках дела № А40-46808/2017. Исковые требования в части взыскания 948 324 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 237 034 руб. 53 коп. в возмещение ущерба от пожара иному имуществу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд
заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.06.2020 по делу №2-20/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020, с ООО Управляющая организация «УралспецэнергоремонтХолдинг» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 17 395 796 руб. в возмещение ущерба от пожара на градирне №5 Орской ТЭЦ-1. Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.06.2020 по делу №2-20/2020 вступило в законную силу 14.10.2020, выдан исполнительный лист от 16.11.2020 серии ФС №034795519. Согласно представленным в материалы дела документам задолженность погашена частично. Требование заявителя не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено. Таким образом,
заключения специалиста, суд находит их достоверными, поскольку они даны лицом, имеющим необходимые образования и навыки в области оценочной деятельности по определению размера ущерба, на основании исследования поврежденного имущества. Ответчиком заключения специалиста не опровергнуты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- р е ш и л : Исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в отношении себя, а также в отношении Т., удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО5 в возмещение ущерба от пожара 94933 руб. Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО5 в возмещение ущерба от пожара 19086 руб. 25 коп. Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО5 в возмещение ущерба от пожара 19086 руб. 25 коп. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО5 в возмещение ущерба от пожара 19086 руб. 25 коп. Взыскать в пользу Т. со ФИО5 в возмещение ущерба от пожара 19086 руб. 25 коп. Возложить на ФИО5 обязанность в срок не более трех месяцев со
