положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза на сумму 39 648 рублей, отсутствия оснований для взыскания убытков в большем размере ввиду недоказанности вины экспедитора, наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещениюущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, об ответственности перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины, о принятии судебных актов без учета пояснений третьего лица, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не
выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 1 части 7 статьи 34 Устава). Между тем, предметом настоящего иска является взыскание провозной платы, а не возмещение ущерба перевозчиком . Обстоятельства наличия на стороне ООО «СПЕЦТЕХУРАЛ» убытков, связанных с повреждением (порчей) груза перевозку которого осуществлял истец, на которые ссылается ответчик, основанием для освобождения последнего от уплаты провозной платы не являются. Ответчик, полагая, что ему причинен ущерб вследствие повреждения груза, вверенного ИП ФИО1, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику, заявив к взысканию, как стоимость поврежденного груза, так и провозную плату. Истцом также заявлено требование о взыскании 201,88 рублей
от осуществления перевозки. Однако, водитель ООО «Башрефлогистика», не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза, а также его схеме крепления и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение части груза, а именно бой стекла 200,625 кв.м, произошло во время его перевозки, соответственно на стороне истца возникло право на возмещение ущерба перевозчиком , в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку ответчик, в материалы дела не представил доказательства компенсации истцу убытков на сумму 66 005 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Салаватстекло». Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке стекла 05.08.2016, был обнаружен бой в количестве 2-х листов стекла 4М 1 2500 х 1605, которые находились в 1 пакете, подлежит отклонению, так как водитель ФИО2 в
статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 2.1, 2.2 Договора, Правилами перевозок грузов, утвержденными Департаментом речного транспорта МТ РФ в 1994 году (далее - Правила перевозок грузов) и Положением «О порядке приема, перевозки и выдачи грузов, утвержденным приказом ПАО «ЛОРП» от 03.04.2013 №400, поскольку установлено, что предметом настоящего иска является взыскание провозной платы, а не возмещение ущерба перевозчиком . Встречных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что ему причинен ущерб, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику. В апелляционной жалобе ответчик указывает на такое намерение, вместе с тем информация об обращении ООО ТК «Навигатор» с исковыми требованиями к ПАО «ЛОРП» отсутствует. Более того, рассмотрение настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение с отдельными исковыми требованиями к
26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» - без удовлетворения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Поскольку оплаченный груз по мнению истца не был получен, а судебными актами в рамках дела № А76-14188/2017 установлено получение товара ФИО1, истец посчитал возможным возмещение ущерба перевозчиком , в размере стоимости утраченного груза, о чем направлена соответствующая претензия в адрес ответчика по данному спору. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт утраты груза при перевозке, а также стоимость утраченного груза документально подтверждены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на то, что похищенный во время перевозки груз был обнаружен сотрудниками МВД, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в последующем подлежит возврату истцу. Возмещение ущерба перевозчиком и фактический возврат груза приведут к неосновательному обогащению истца. В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Представленными стороной истца платежными поручениями № 175 от 05.09.2017, № 192 от 06.10.2017, № 220 от 10.11.2017, № 20 от 08.02.2018, № 31 от 14.02.2018, № 58 от 26.03.2018, № 76 от 17.04.2018, № 85 от 03.05.2018, актом о взаимозачете от 22.01.2018 подтверждается возмещение ущерба перевозчиком ФИО3 ИП ФИО5 в сумме 699 177, 90 руб. С учетом того, что обязательства по возмещению ущерба ФИО5 подтверждены принятым с участием ФИО1 и вступившим в законную силу судебным актом, оснований сомневаться в добросовестности истца, в действительности оснований возникновения у него обязательств по возмещению ущерба не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом платежным документам, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда от 06.09.2017, суд не находит. Заявление ФИО1 о фальсификации указанных
перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. На основании ст. 796 ГК РФ и гл. 7 УАТ обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещение ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которым предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузополучателя (ч. 3 ст. 39 АУТ). Лица, заключившие договор перевозки, грузополучатели и страховщики могут и не предъявлять претензий о возмещении ущерба перевозчику , тогда у перевозчика и не возникнет обязанности по рассмотрению, удовлетворению или отказа в удовлетворении такой претензии, и как следствие по возмещению ущерба. Представителем перевозчика ООО «Автологистика-Транс» являлся его работник - водитель-экспедитор ФИО1, на которого на основании п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № AT 393 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, ст. 243 ТК РФ возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь
лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Соответственно, /ФИО1./, не является субъектом ответственности возникшего между грузоотправителем и перевозчиком спора. Истцом фактически заявлены регрессные требования к ответчику о возмещении ущерба, основанные на досудебном урегулировании спора между ООО «МежРегионТранс-Л» и ОАО «<данные изъяты>» и добровольном возмещенииущербаперевозчиком . Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса материалами дела не установлено. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, /ФИО1./ был привлечен к перевозке груза и получал лишь устные указания от представителя грузоотправителя ООО «<данные изъяты>». Заявка-договор на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ не подписана. Путевой лист, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, ответчику не выдавался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о
